Ухвала

від 11.03.2020 по справі 202/6125/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/256/20 Справа № 202/6125/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріалидосудового розслідування№ 42018040000001175 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, працює на посаді першого заступника сільського голови Чумаківської сільської ради, є депутатом Чумаківської сільської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від займаної посади першого заступника Чумаківського сільського голови на строк до 20 березня 2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та, що вчиненню даних правопорушень сприяло саме перебування її на посадіпершого заступника Чумаківського сільського голови. Також слідчий суддя вважав доведеним, що на даний час ОСОБА_8 , перебуваючи на посадіпершого заступника Чумаківського сільського голови,можезнищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є її підлеглими, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого завдано збитки територіальній громаді, в силу займаної посади має вплив на службовців сільської ради та виконавчого комітету, доступ до всіх документів, пов`язаних із діяльністю сільської ради та виконавчого комітету, а тому вона, як представник влади, має реальну можливість впливати на хід досудового слідства шляхом спотворення проектно-кошторисних, інших фінансових документів, зміни показів свідками тощо. На переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваної ОСОБА_8 як відсторонення її відзайманої посади першого заступника Чумаківського сільського голови,оскільки таке відсторонення носить тимчасовий характер і не матиме негативних наслідків, так як виконання покладених на неї обов`язків може здійснюватися як іншими заступниками сільського голови, так і безпосередньо сільським головою, питання щодо відсторонення якого від посади на даний час не порушувалося.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що під час розгляду клопотання, прокурор не довів, що наявні обставини, які є підставою для відсторонення особи від посади, не надав будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також, що відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Крім того, прокурор не довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких має бути здійснено відсторонення від посади. Крім того твердження прокурора про знищення або підроблення будь-яких доказів, є голослівним, оскільки на даний час, зібрано всі необхідні докази, на підставі яких проводиться експертне дослідження.

Апелянт зазначає, що посада першого заступника Чумаківського сільського голови, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки про склад сім`ї, разом з ОСОБА_8 , яка є пенсіонером, проживає її чоловік ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також пенсіонер та її брат, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наданий час є тяжко хворим.

Суд першої інстанції не врахував наявність складних життєвих обставин підозрюваної, наявність визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, її дохід, дохід членів її сім`ї, стан здоров`я, а також стан здоров`я членів її родини, наявність майна підозрюваної та майна її родини.

До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

На думку апелянта, мотивування та обґрунтування прокурором наведених ризиків, базується виключно на припущеннях та суб`єктивних доводах, що не підтверджені жодними фактичними обставинами.

Зазначає, що кримінальне провадження №42018040000001175 від 20.09.2018 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 364 КК України. Однак, 29.01.2020 року, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №42018040000001175 від 20.09.2018 року, перекваліфіковано у ч. 5 ст. 191 КК України, а 30 січня 2020 року особам повідомлено про підозру. Тобто, фактично збирання доказів здійснювалось у рамках вищевказаного провадження за ознаками кримінальних правопорушень визначених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 364 КК України, а вже повідомлення про підозру було здійснено у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень визначених вже ч. 5 ст. 191 України.

Таким чином, досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 України здійснювалось фактично до внесення відомостей до ЄРДР за такою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що є грубим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України „Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину, - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Положеннями ч. 2 ст. 157 КПК Українивизначено, що привирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, відсторонення від посади здійснюється відносно особи, яка перебуває на посаді і своєю протиправною поведінкою може зашкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про відсторонення від посади, як того вимагають приписи ст.157 КПК України, та всупереч твердженням апелянтів.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри спростовуються таким.

Як вбачається з наданих матеріалів, 30 січня 2020 року виконувачем обов`язків прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 42018040000001175 від 20.09.2018 року ОСОБА_8 першому заступнику Чумаківського сільського голови повідомленопро підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що полягає у контролі за телефонними розмовами, тощо.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 , будучи виконавцем та співорганізатором злочинної організації, маючи вплив на підлеглих працівників Чумаківської сільської ради, в тому числі співучасників злочину, може особисто або через них знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які використовувалися учасниками злочинної організації при підготовці до вчинення злочину, безпосереднього планування та реалізації злочинних дій щодо заволодіння бюджетними коштами в сумі 848 247,82 грн., а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності та подальшого зняття коштів з банківських рахунків, які після їх підробки зберігалися в Чумаківській сільській раді; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних - членів злочинної організації ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ). Крім того, ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, так як після проведення обшуків у Чумаківській сільській раді за адресою: с. Чумаки, вул. Шкільна, буд. 13, та за місцем мешкання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (за адресою: АДРЕСА_2 ), які відбулися 23.07.2019 року, та відшукання і вилучення документів щодо укладання з ФОП ОСОБА_11 договорів по виготовленню проектно-кошторисної документації, інших речей і документів, що вказують на причетність ОСОБА_8 до злочинної діяльності, остання, продовжуючи свої зухвалі дії щодо заволодіння бюджетними коштами, у змові з іншими учасниками злочинної організації, 13.08.2019 року організувала перерахування з казначейських рахунків виконавчого комітету Чумаківської сільської ради на розрахунковий рахунок підконтрольного їм ФОП ОСОБА_11 бюджетні кошти в сумі 101 282, 62 грн. та подальше зняття через ОСОБА_15 грошових коштів з банкоматів на загальну суму 118 тис. грн., у тому числі в день проведення слідчих дій.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді першого заступника Чумаківського сільського голови, може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є її підлеглими, оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого завдано збитки територіальній громаді, в силу займаної посади має вплив на службовців сільської ради та виконавчого комітету, доступ до всіх документів, пов`язаних із діяльністю сільської ради та виконавчого комітету, а тому вона, як представник влади, має реальну можливість впливати на хід досудового слідства шляхом спотворення проектно-кошторисних, інших фінансових документів, зміни показів свідками тощо.

Таким чином, саме такий захід забезпечення кримінального провадження здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваної характеристик, наявність на утриманні хворого брата, який потребує лікування та відсутність наміру будь-яким чином перешкоджати органу досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти вказаним ризикам у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваної задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року про відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4