Ухвала

від 12.03.2020 по справі 910/17561/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2020Справа № 910/17561/19

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн

до Міністерства фінансів України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний банк України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонере товариство Комерційний банк Приватбанк

про визнання недійсним договору

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

представники учасників справи:

від позивача Касперчик З.В. (довіреність № 95/12/19 від 18.12.2019)

від відповідача Іщенко Р.А. довіреність (13030-08/7 від 25.02.2019)

від третіх осіб-1,2,3 не з`явились

від третьої особи-4 Шишка Ю.М. (адвокат, довіреність № 133 від 22.10.2019)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства фінансів України (далі - відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ Приватбанк , від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Приватбанк Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ Укргазбанк , в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/17561/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

24.01.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 826/7809/17.

28.01.2020 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 відкладено підготовче засідання на 27.02.2020, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національний банк України (далі - третя особа-1), Фонд гарантування вкладів фізичних (далі - третя особа-2), Кабінет Міністрів України (далі - третя особа-3) та Акціонере товариство Комерційний банк Приватбанк (далі - третя особа-4).

27.02.2020 суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження з власної ініціативи на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 викликано Національний банк України, як третю особу-1, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу-2, Кабінет Міністрів України, як третю особу-3, у підготовче засідання, призначене на 12.03.2020.

12.03.2020 у підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, подане 24.01.2020.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання просив суд вказане клопотання задовольнити.

Представник третьої особи-4 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження позивач посилається на те, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/7809/17 за позовом ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, Міністерства фінансів України, ПАТ КБ ПриватБанк , ПАТ АБ Укргазбанк , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПриватБанк Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПриватБанк Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПриватБанк Славкіної Марини Анатоліївни про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних з банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 № 105 в частині визнання ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн пов`язаною з ПАТ КБ Приватбанк особою;

- визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПриватБанк Соловйової Н.А. від 20.12.2016 № 22 Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб в частині, що стосується ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ ПриватБанк та блокування рахунків ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн ;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ Приватбанк від 20.12.2016 № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн ;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Приватбанк від 20.12.2016 № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн ;

- визнання нечинним з моменту укладення Договору про придбання акцій від 20.12.2016 та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між ПАТ КБ Приватбанк , від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ ПриватБанк Славкіної М.А. та ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Приватбанк Шевченко А.М.;

- визнання нечинним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій банку № БB-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ Приватбанк від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Приватбанк Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ Укргазбанк в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн ;

- визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ ПриватБанк Соловйової Н.А. Про перерахування коштів пов`язаних осіб від 21.12.2016 № 44 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн ;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ Приватбанк № 2893 від 20.12.2016 в частині, що стосується прав та інтересів ТОВ Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту наведеної норми випливає, що підставою зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Суд відзначає, що в межах справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/7809/17 буде встановлюватись як наявність обставин для скасування нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України (якими відповідач обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), так і підстави для визнання нечинним договору, дійсність якого оскаржується у даній справі.

При цьому суд звертає увагу, що вимога про визнання недійсним або визнання протиправним або визнання нечинним спірного договору є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача.

Відтак, набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7809/17, зокрема, про визнання нечинним договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов`язань до нього матиме наслідком відсутність предмету спору у даній справі.

Таким чином, в межах адміністративної справи № 826/7809/17 будуть встановлені обставини та преюдиційні факти - дійсність/недійсність (чинність/нечинність) вказаних договору та акту; нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України (якими відповідач обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), які безпосередньо впливають на наявність предмету спору у справі № 910/17561/19, а також буде вирішено питання підсудності такого спору господарським чи адміністративним судам.

У той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 826/7809/17.

До того ж, вирішення спору у справі № 910/17561/19 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 826/7809/17 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики та захисту порушеного права позивача (за умови якщо суд дійде висновку про наявність такого порушення).

Згідно з п. 4 ст. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн про зупинення провадження у справі № 910/17561/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 910/17561/19 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/7809/17.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справи № 910/17561/19.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2020 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2020.

Суддя О.Г. Удалова