Ухвала

від 18.03.2020 по справі 497/1454/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/453/20

Номер справи місцевого суду: 497/1454/19 1-кс/497/113/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2020 р., якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, накладене по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019160270000319 від 23.09.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2019 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019160270000319 від 23.09.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ модель 554, д.н.з. НОМЕР_1 .

До Одеського апеляційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій вона вважає її незаконною з огляду на те, що на даний момент відпала необхідність у подальшому арешті автомобілю, оскільки відсутні будь-які ризики його знищення або приховування, а санкція ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Мотивуючи цим свої доводи, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на вище вказаний автомобіль та накласти заборону на відчуження цього майна і передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом..

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, в тому числі ухвали про арешт майна або відмову у ньому.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та ухвали слідчого судді від 10.03.2020 р., на підставі ухвали Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2019 р., в рамках кримінального провадження № 12019160270000319 від 23.09.2019 р. накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ модель 554, д.н.з. НОМЕР_1 , яке тимчасово вилучене під час обшуку приміщення за адресою: Одеська обл., Ренійський р-он, с. Орлівка, 28 Червня, 21.

В подальшому, адвокат ОСОБА_3 звернулась до Болградського районного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_4 власника вказаного автомобілю з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на вищевказане майно, в якому оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено.

Відповідно доапеляційної скаргипредставника власникамайна адвоката ОСОБА_3 ,вона оскаржує рішення слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно.

Водночас, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того,п.8ч.2ст.129Конституції Українипередбачає,що однієїіз основнихзасад судочинстває забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість,системний аналіззазначеної нормиКонституції Українизасвідчує,що забезпеченняправа наапеляційний переглядвиникає післярозгляду справи(кримінальногопровадження)по суті.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, даний перелік не містить ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2020 р. оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

У відкриттіапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересахвласника майна ОСОБА_4 на ухвалуслідчого суддіБолградського районногосуду Одеськоїобласті від10.03.2020р.,якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено узадоволенні клопотанняпро скасуванняарешту намайно,накладене покримінальному провадженню,внесеному доЄРДР за№ 12019160270000319від 23.09.2019р.за ознакамивчинення злочину,передбаченого ч.3ст.185КК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2