Ухвала

від 20.03.2020 по справі 404/348/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/348/20

Номер провадження 2-з/404/22/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Правник , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Правник , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору дарування, просив:

- визнати недійсним та скасувати рішення органу приватизації міської ради м. Кропивницького №52397 від 14 серпня 2019 року щодо приватизації на ім`я ОСОБА_2 квартири, розташованої по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 14 серпня 2019 року, виданого міського радою м. Кропивницького на ім`я ОСОБА_2 на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування серії та номер 3998 від 21 грудня 2019 року посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П.;

- стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати та витрати за надання правничої допомоги.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 17 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив накласти арешт на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , що належить по договору дарування від 21 грудня 2019 року відповідачу ОСОБА_3 та вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони власнику ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірною квартирою до закінчення судового провадження в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що підставою звернення позивача до суду стало те, що відповідач ОСОБА_2 приватизувала квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , на своє ім`я за життя наймача житлового приміщення ОСОБА_4 та під час розгляду Кропивницьким апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року, в подальшому після прийняття Кропивницьким апеляційним судом постанови від 12 грудня 2019 року, якою скасовано рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2018 року, ОСОБА_2 подарувала 22 грудня 2019 року спірну квартиру своїй онучці ОСОБА_3 відповідно до договору дарування від 21 грудня 2019 року.

Як стало відомо позивачу, спірна квартира, що розташована по АДРЕСА_1 на даний час продається через мережу Інтернет.

Зазначено, що враховуючи, що існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, виникає необхідність у зверненні позивача до суду з заявою про накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи характер майна на яке позивач просить накласти арешт, предмет спору та позовних вимог їх співмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема його подальше відчуження відповідачем.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно спричинить відповідачу збитки відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 рок суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану по АДРЕСА_1 , що належить відповідно до договору дарування від 21 грудня 2019 року відповідачу ОСОБА_3 та заборонити власнику ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження спірною квартирою до закінчення судового провадження в даній справі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН - НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН - НОМЕР_3 ;

Відповідач: Міська рада міста Кропивницького, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41, ЄДРПОУ - 04055251;

Третя особа: Комунальне підприємство Правник , місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна 41, ЄДРПОУ - 26007519;

Третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. А. Тарковського 35.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ( АДРЕСА_4 ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова