Постанова

від 24.03.2020 по справі 233/1950/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 233/1950/19

Номер провадження 22-з/804/32/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 233/1950/19 за позовом приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_2 , треті особи Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 , про переукладення договору оренди земельної частки (паю),

встановив:

Рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року позов приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про переукладення договору оренди земельної частки (паю) задоволено.

Визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладений між приватним акціонерним товариством АПК-Інвест та ОСОБА_2 , на договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки 1422481500:11:000:0079, площею 3,8978 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку 04 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідній редакції.

З вказаним рішенням не погодились ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та оскаржили його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про переукладення договору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року скасовано.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_2 , треті особи Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ОСОБА_1 , про переукладення договору оренди земельної частки (паю) відмовлено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на користь ОСОБА_2 понесені витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881 грн. 50 коп.

04 березня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, у якому заявник просить вирішити питання розподілу судового збору шляхом стягнення з приватного акціонерного товариства АПК-Інвест судового збору у розмірі 2881,50 грн., сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги за квитанцією №55538 від 06 грудня 2019 року, в зв`язку з тим, що її апеляційну скаргу було задоволено постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум в місяць на одну працездатну особу складає 1921 гривень.

Відповідно до вимог п.п 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з заявлених позовних вимог, при поданні позову 29 березня 2019 року (т.1 а.с.23) позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. за вимоги немайнового характеру платіжним дорученням №191 від 23 січня 2019 року.

Відповідно до статті 2, п.п.6 п.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Апеляційна скарга підписана відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_1 .

Таким чином, кожному заявнику за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити 2881,50 грн.

ОСОБА_2 , звертаючись з апеляційною скаргою, сплатив судовий збір згідно квитанції (т.2 а.с.12) в сумі 2881,50 грн.

ОСОБА_1 , звертаючись з апеляційною скаргою, сплатила судовий збір згідно квитанції (т.2 а.с.13) в сумі 2881,50 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з приватного акціонерного товариства АПК-Інвест необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн.

Керуючись статтями 270, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на користь ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 березня 2020 року

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи