Ухвала

від 04.05.2020 по справі 233/1950/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 233/1950/19

провадження № 61-5137ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди земельної частки (паю) на договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство АПК-Інвест (далі - ПрАТ АПК-Інвест ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди земельної частки (паю) на договір оренди землі.

Позов обґрунтовано тим, що 20 лютого 2014 року між ПрАТ АПК-Інвест та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 58 (далі - договір). Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 передав ПрАТ АПК-Інвест в оренду земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,65 умовних кадастрових гектарів, згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого 10 січня 1997 року Костянтинівською районною державною адміністрацією. Цього ж дня, ОСОБА_1 передав, а ПрАТ АПК-Інвест прийняло у володіння та користування (оренду) земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,65 умовних кадастрових гектарів, що розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, що підтверджується актом приймання-передачі земельної частки (паю) до договору від 20 лютого 2014 року. Договір укладено на строк до 20 лютого 2034 року. З часу укладення договору по день подання позову ПрАТ АПК-Інвест сумлінно виконує усі обов`язки згідно з умовами договору. В подальшому позивачу стало відомо про факт виділення в натурі відповідачем земельної ділянки площею 3,8978 га, якій було присвоєно кадастровий номер 1422481500:11:000:0079 та яка на сьогоднішній день фактично використовується позивачем на підставі укладеного договору орендної земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 порушив норми, закріплені чинним законодавством та безпосередньо договором оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, щодо обов`язку повідомити та в подальшому переукласти договір із ПрАТ АПК-Інвест після виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), чим було грубо порушені права позивача як орендаря.

Земельна частка (пай) передавалася позивачу в оренду на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), шляхом укладення договору оренди земельної частки (паю), як передбачено Указом Президента України Про гарантування захисту економічних інтересів та поліпшення соціального забезпечення селен - пенсіонерів, які мають право на земельну частку (пай) від 15 грудня 1998 року № 1353/98, Указом Президента України Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки від 03 грудня 1999 року № 1529/99 та формою Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2000 року за № 101/4322 (далі - форма Типового договору).

На момент укладення договору оренди земельної частки (паю) між ПрАТ АПК-Інвест та ОСОБА_1 , так само, як і на теперішній час, діють норми перехідних положень Закону України Про оренду землі , якими встановлено імперативну норму щодо наслідків виділу в натурі (на місцевості) земельної ділянки власником земельної частки (паю), яким укладено договорі оренди землі, а саме: такий договір переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін.

Аналогічні вимоги встановлені укладеним договором оренди земельної частки (паю) між позивачем та відповідачем.

Отже, під час укладення договору оренди земельної частки (паю) ОСОБА_1 вчинив волевиявлення щодо укладення договору оренди земельної частки (паю) строком на 20 років та правових наслідків подальшої реалізації ним права на виділ земельної ділянки - переукладення договору оренди землі із орендарем, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю).

Проте, відповідач протиправно вчинив односторонню відмову від взятого на себе зобов`язання з переукладення договору оренди, чим порушив права та законні інтереси позивача, як належного орендаря та користувача земельної ділянки, що змусило останнього звернутись із позовом до суду.

Рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року позов ПрАТ АПК-Інвест задоволено. Визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладений між ПрАТ АПК-Інвест та ОСОБА_1 , на договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки 1422481500:11:000:0079, площею 3,8978 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку 04 травня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у відповідній редакції.

Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ПрАТ АПК-Інвест до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди земельної частки (паю) відмовлено. Стягнуто з ПрАТ АПК-Інвест на користь ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 Стягнуто з ПрАТ АПК-Інвест на користь ОСОБА_2 понесені витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.

У березні 2020 року ПрАТ АПК-Інвест засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ АПК-Інвест залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 04 травня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, зокрема подати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити всіх учасників справи.

03 квітня 2020 року ПрАТ АПК-Інвест засобами поштового зв`язку подало доповнення до касаційної скарги, в якому просить викласти прохальну частину наступним чином: скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2020 року повністю та залишити рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року без змін.

Разом із цим, просило поновити строк для доповнення касаційної скарги, посилаючись на те, що додаткова постанова Донецького апеляційного суду від 24 березня 2020 року винесена після закінчення строку на касаційне оскарження основного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку для подання доповнень до касаційної скарги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку, що є згідно зі статтею 127 ЦПК України підставою для його поновлення.

У квітні 2020 року ПрАТ АПК-Інвест подало уточнену касаційну скаргу, в якій зазначено всіх учасників справи.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема такими підставами є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права виключно у випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою , третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставами касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами необґрунтовано відхилено клопотання про призначення експертизи у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2020 року заявник оскаржує з підстав неправильного розподілу апеляційним судом судових витрат.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, так як у правових висновках, викладених у постановах Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14 та від 22 травня 2019 року у справі № 904/3558/18, на які посилається ПрАТ АПК-Інвест та які визнані підставою для відкриття касаційного провадження, містяться правові висновки, які зумовлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству АПК-Інвест строк для подання доповнень до касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про переукладення договору оренди земельної частки (паю) на договір оренди землі, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року та додаткову постанову Донецького апеляційного суду від 24 березня 2020 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 233/1950/19.

Відмовити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик