Рішення

від 24.03.2020 по справі 401/2259/19

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.03.2020 копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2259/19 Провадження № 2-а/401/1/20

24 березня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

сторони справи: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Торубара Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубари Тетяни Володимирівни та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Процедура:

1. У червні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, просив визнати протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року та постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2019 року протиправними та їх скасувати.

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року матеріали адміністративної справи №340/1580/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубари Т.В. про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2019 року, передано на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

3. Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 29 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

За клопотанням сторін 07 серпня та 01 жовтня 2019 року судові засідання відкладалися, а 06 листопада, 09 грудня 2019 року в судових засіданнях оголошувалися перерви.

4. Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року залучено до участі в справі як другого відповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Позиція позивача, ОСОБА_1 :

5. Позивач, ОСОБА_1 , в позовній заяві просить суд складений відповідачем стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року за ст.188-5 КУпАП, та винесену відповідачем постанову від 18 червня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., визнати протиправними та скасувати. Свої вимоги обгрунтував тим, що є власником автомобільної стоянки по вул АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 0,1140 га, на якій розташована автостоянка, знаходиться у нього в оренді на підставі укладеного з орендодавцем, Світловодською міською радою, договору оренди земельної ділянки №707 від 30 січня 2013 року (зареєстрований в реєстрі з терміном дії до 24 квітня 2016 року). Після закінчення строку дії договору оренди він продовжував користуватися земельною ділянкою та вчасно звернувсядо орендодавця з повідомленням про намір продовжити дію договору. Не отримавши від орендодавця, Світловодської міської ради, заперечення у продовженні договору оренди землі, він постійно сплачував за орендовану земельну ділянку та вважав, що договір оренди землі є продовженим. Не отримавши від орендодавця заперечень у продовженні договору оренди та повідомлення про продовження договору оренди, він подав заяву до орендодавця, Світловодської міської ради, з проханням підписати додатковий договір оренди земельної ділянки. Оскількі заперечень від Світловодської міської ради про продовження договору оренди не надходило він вважає, що договір оренди земельної ділянки є продовженим, тому користується земельною ділянкою на законних підставах та оплачує орендну плату. Він постійно з травня 2016 року звертається до Світловодської міської ради з клопотаннями про укладення з ним договору оренди земельної ділянки, і вважає, що з вини орендодавця такий договір на даний час не укладено.

05 лютого 2019 року відповідач зателефонував йому та запропонував надати наявні у нього документи на право користування орендованою земельною ділянкою. 06 лютого 2019 року він надіслав поштою відповідачу всі наявні у нього документи. У березні 2019 року поштою він отримав від відповідача акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 березня 2019 року, акт обстеження земельної ділянки від 14 березня 2019 року, та припис відповідача від 14 березня 2019 року про усунення ним порушення земельного законодавства в 30-ти денний термін шляхом укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки для обслуговування автостоянки. 20 березня 2019 року на виконання припису поштою він надіслав відповідачу заяви та повідомив, що звернувся до Світловодської міської ради для укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки для обслуговування автостоянки. Також, він повідомив відповідача, що Світловодською міською радою рішення за його зверненням ще не прийнято. 23 травня 2019 року він отримав від відповідача акт перевірки дотримання земельного законодавства та повідомлення про виклик на 18 червня 2019 року. 18 червня 2019 року коли він прибув до земельного відділу, відповідач вручила йому протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року та постанову про накладення адміністративного стягнення від 18 червня 2019 року. Він відмовився від підписання протоколу та надав відповідачу письмові пояснення про те, що він не порушував земельного законодавства, так як новий договір оренди земельної ділянки для обслуговування автостоянки не було укладено не з його вини, а з вини орендодавця до якого він неодноразово звертався, але будь-яке рішення орендодавцем не було прийнято. Він вважає, що укладений ним зі Світловодською міською радою договір оренди земельної ділянки від 30 січня 2013 року для обслуговування автостоянки, відповідно до ст.33 Закону України Про оренду землі , поновлено, оскільки орендодавець не направляв йому письмове заперечення, отже, не відмовив йому в оренді вказаної земельної ділянки. З 2013 року він систематично сплачує орендодавцю орендну плату за земельну ділянку. Оскільки він звернувся до орендодавця з заявою про продовження укладеного з ним договору оренди земельної ділянки, він вважає, що він виконав припис відповідача від 14 березня 2019 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві.

6. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав до суду:

- копію договору дарування автомобільної стоянки від 24 грудня 2011 року (а.с.12,13);

- копію Витягу про державну реєстрацію прав на автомобільну стоянку (а.14);

- копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.15);

- копію технічного паспотра на автомобільну стоянку (а.с.17-19);

- копію договору оренди земельної ділянки №707 від 30 січня 2013 року, який укладено орендодавцем, Світловодською міською радою, та орендарем, ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.20-26);

- копію акту прийому-передачі земельної ділянки від 30 січня 2013 року (а.с.27);

- копію рішення Світловодської міської ради №462 від 28 лютого 2012 року про передачу в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 , з доданими документами (а.с.28-42);

- копію заяви ОСОБА_1 від 13 червня 2016 року направлену до Світловодського міського голови про підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (а.с.43);

- копію лист-відповідь Світловодської міської ради від 18 липня 2016 року (а.с.44);

- копію заяви ОСОБА_1 від 01 серпня 2016 року направлену до Світловодського міського голови про підписання додаткової угоди (а.с.45);

- копію лист-відповідь Світловодської міської ради від 06 вересня 2016 року про розгляд проекту рішення сесії про укладення договору оренди землі (а.с.46);

- копію адвокатського запиту від 04 січня 2017 року (а.с.47);

- копію листа-відповіді Світловодської міської ради від 18 січня 2017 року на адвокатський запит (а.с.48);

- лист-відповідь Світловодської міської ради від 13 травня 2017 року (а.с.49);

- копії запитів ОСОБА_1 на публічну інформацію від 30 вересня 2016 року та 17 листопада 2016 року (а.с.50,51);

- лист-відповідь Світловодської міської ради на запит на публічну інформацію від 09 грудня 2016 року (а.с.52);

- претензії №1 від 30 вересня 2016 року, №2 від 17 листопада 2016 року та №3 від 19 грудня 2016 року (а.с.53-55);

- копії заяв ОСОБА_1 до відповідача, інспектора з використання та охорони земель від 06 лютого 2019 року, 20 лютого 2019 року, 27 лютого 2019 року та 25 березня 2019 року (а.с.56-61);

- копію заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2019 року до Світловодської міської ради про продовження договору оренди (а.с.62);

- копію акту відповідача перевірки позивача з дотримання вимог земельного законодавства від 14 березня 2019 року (а.с.63);

- копію акту відповідача обстеження земельної ділянки від 14 березня 2019 року (а.с.64);

- копію припису відповідача від 14 березня 2019 року про усунення позивачем ОСОБА_1 порушень земельного законодавства шляхом заключення та державної реєстрації договору оренди в 30-денний термін, та попередження про відповідальність за ст.188-5 КУпАП (а.с.65);

- копії заяв ОСОБА_1 на адресу відповідача, в тому числі про виконання припису (а.с.66-70);

- копію акту відповідача перевірки дотримання вимог ОСОБА_1 вимог земельного законодавства від 23 травня 2019 року (а.с.71);

- копію повідомлення відповідача від 23 травня 2019 року про виклик ОСОБА_1 на 18 червня 2019 року для надання пояснень та оформлення матеріалів щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП стосовно не виконання припису від 14 березня 2019 року (а.с.72);

- копію постанови відповідача від 18 червня 2019 року про накладеня адміністративного стягненя у виді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП за невиконання припису від 14 березня 2019 року (а.с.73);

- копію протоколу відповідача від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП (а.с.74);

- копії протоколу сесії Світловодської міської ради від 22 жовтня 2019 року про неприйняття рішення про припинення права оренди ОСОБА_1 (а.с.205-208).

- копії протоколів сесії Світловодської міської ради від 19 лютого, 19 березня, 23 квітня, 21 травня, 25 червня, 23 липня, 24 вересня, 22 жовтня, 19 листопада 2019 року щодо розгляду звернення ОСОБА_1 з питання прийняття рішення про продовження права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку (а.с.5-21, том №2);

- копії документів про сплату ОСОБА_1 орендної плати за оренду земельної ділянки за 2019 рік.

Позиція відповідача, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубари Т.В.:

7. Відповідач, державний інспектор, Торубара Т.В., заперечив проти позову. У відзиві зазначив, що під час перевірки державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубарою Т.В. та Колосом А.Ю. за участю головного спеціаліста відділу приватизації, оренди майна та землі Управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради Гарбуза Д.І. було складено Акт обстеження земельної ділянки №104-ДК/144/АО/10/01/-19 від 14 березня 2019 року та Акт перевірки щодо об`єкту-земельної ділянки №104-ДК/172/АП/09/01/-19 від 14 березня 2019 року. За результатами перевірки встановлено, що земельну ділянку, комунальної форми власності, яка розташована в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1140 га (кадастровий номер 3510900000:50:036:0005), використовує громадянин ОСОБА_1 . На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які перебувають у приватній власності громадянина ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24.12.2011 р. №3197. Дана земельна ділянка використовувалася на підставі Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2013 р. №707, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.09.2013 р., строк дії речового права закінчився 24.04.2016 р. На час перевірки договір оренди земельної ділянки №707 30.01.2013 р. не поновлено. Отже, перевіркою було встановлено що вищезазначена земельна ділянка використовується громадянином ОСОБА_1 без оформленого належним чином права власності, чи права користування земельною ділянкою на підставі наявності на ній нерухомості, що перебуває в його власності, чим порушено ст.120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України. Віповідно ст.144 Земельного кодексу України 14 березня 2019 року ОСОБА_1 було приписано у 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства шляхом укладення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у встановленому законодавством порядку. З метою перевірки виконання ОСОБА_1 припису від 14 березня 2019 року 24 квітня 2019 року було встановлено, що припис не виконано, порушення земельного законодавства не усунуто, що підтверджується актом перевірки від 23 травня 2019 року. Для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, ОСОБА_1 було викликано на 18 червня 2019 року. За результатами перевірки 18.06.2019 року державним інспектором Торубарою Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №173-ДК/0184П/08701/-19 за ст.188-5 КУпАП на підставі якого винесено постанову № 173-ДК/0182По/08/01/-19, якою визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 , відмовився та надав свої пояснення у вигляді заяви, в якій зазначив, що вважає умови припису виконаними.

В судовому засіданні відповідач підтримав заперечення проти позову.

8. В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач надала до суду копії матеріалів справи №173-ДК/0182По/08/01/-19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-5 КУпАП (а.с.215-237).

Позиція другого відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області :

9. Відповідач заперечив проти позову. У відзиві зазначив, що забезпечення та реалізація дежавного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок є прямим обов'язком Держгеокадастру. У ході перевірки державними інспекторами Торубарою Т.В. та Колосом А.Ю. за участю головного спеціаліста Гарбуза Д.І. було складено Акт обстеження земельної ділянки від14.03.2019 року та Акт перевірки щодо об`єкту-земельної ділянки від 14.03.2019 року. У результаті перевірки встановлено: що земельну ділянку, яка розташована в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1140 га (кадастровий номер 3510900000:50:036:0005), використовує громадянин ОСОБА_1 . Форма власності земельної ділянки-комунальна, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування автостоянки, склад угідь: під спорудами 0,0004 га, під проїздами, проходами, площадками - 0,1136 га. Дана земельна ділянка використовувалася на підставі Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2013 №707, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.09.2013. Строк дії речового права скінчився 24.04.2016 р., проте на час перевірки договір оренди земельної ділянки №707 від 30.01.2013 не поновлено. Приписом №104-ДК/0101-Пр/03/01/-19 від 14.03.2019 ОСОБА_1 було приписано у 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства шляхом укладання та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки у встановленому законодавством порядку. Акт обстеження, акт перевірки та припис ОСОБА_1 направлено поштою 15.03.2019 р. Про виконання Припису позивач мав повідомити до 12.04.2019 р. З метою перевірки виконання припису від14.03.2019 р. щодо усунення порушень земельного законодавства ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління №173-ДК від24.04.2019 р. державним інспектором Торубарою Т.В. встановлено, що порушення земельного законодавства не усунуто, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні про що складено акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 23.05.2019 р. Про дату та час перевірки ОСОБА_1 було повідомлено у телефонному режимі, проте позивач зіславшись на інші справи не прибув, а тому 23.05.2019 р. йому було направлено поштою повідомлення про виклик для надання пояснень, пов'язаних з порушенням земельного законодавства та оформлення матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності стосовно невиконання припису від 14.03.2019 року. За результатами перевірки 18.06.2019 року державним інспектором Торубарою Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.188-5 КУпАП та винесено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Також, відповідач зазначає, що позовна вимога про скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки протокол не є адміністративно-правовим актами, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб'єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні чинного законодавства, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

10. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та заяви сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем, відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

11. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобільної стоянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування (автомобільної стоянки) від 24 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенко В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3197.

12. Рішенням двадцять четвертої сесії Світловодської міської шостого скликання від 28 лютого 2012 року № 462 вирішено гр. ОСОБА_1 передати в оренду на п`ять років земельну ділянку площею 1140 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування автомобільної стоянки на 30 автомобілів.

13. 30 січня 2013 року між Світловодською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки № 707, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1140 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до 24 квітня 2016 року.

14. Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 30 січня 2013 року, Світловодська міська рада в особі міського голови Котенка Ю.М. передала, а гр. ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1140 кв.м.

15. Проведеною перевіркою державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубарою Т.В. та Колосом А.Юю за участю головного спеціаліста відділу приватизації, оренди майна та землі Управління економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради Гарбуза Д.І. 14 березня 2019 року складено Акт обстеження земельної ділянки №104-ДК/144/АО/10/01/-19 від 14 березня 2019 року та Акт перевірки щодо об`єкту-земельної ділянки №104- ДК/172/АП/09/01/-19 від 14 березня 2019 року.

За результатами перевірки встановлено, що земельну ділянку, яка розташована в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1140 га (кадастровий номер 3510900000:50:036:0005), використовує громадянин ОСОБА_1 та на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, які перебувають у приватній власності громадянина ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 24.12.2011 р. №3197. Вказаназемельна ділянка використовувалася на підставі Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2013 року №707, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 вересня 2013 року.

На момент проведення перевірки договір оренди земельної ділянки № 707 від 30 січня 2013 року не поновлено, а строк дії речового права за договором закінчився 24 квітня 2016 року.

16. 14 березня 2019 року за результатами проведеної перевірки, гр. ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення №104-ДК/0101-ПР/03/01/-19, оскільки земельна ділянка використовується ним без документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, яким приписано в тридцятиденний строк усунути порушення земельного законодавства шляхом заключення та державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

17. Згідно Акту первірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту-земельної ділянки №173-ДК/367/АП/09/01/-19 від 23 травня 2019 року установлено, що в тридцятиденний строк припис №104-ДК/0101-ПР/03/01/-19 від 14 березня 2019 року ОСОБА_1 не виконано.

18. Повідомленням про виклик для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства від 23 травня 2019 року відповідач, державний інспектор Торубара Т.В., викликала ОСОБА_1 на 11 год. 18 червня 2019 року до відділу контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області для надання пояснень у зв`язку з використанням без документів що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, та для оформлення матеріалів щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП стосовно невиконання припису від 14 березня 2019 року.

19. 18 червня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубарою Т.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №173-ДК/0184П/07/01/-19 за ст.188-5 КУпАП

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що документів, що посвідчують право власності чи право користування зазначеною земельною ділянкою згідно з вимогами статті 126 ЗК України в Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області станом на 18 червня 2019 року не зареєстровано.

20. 18 червня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубарою Т.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дотримання вимог земельного законодавства України №173-ДК/0182По/08/01/-19 від 18 червня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 порушив вимоги частини першої статті 116, ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, а саме: в межах населенного пункту за адресою: вулиця АДРЕСА_1 області знаходиться земельна ділянка площею 0,1140 га (кадастровий номер 3510900000:50:036:0005), відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначеній земельній ділянці наявні об'єкти нерухомості (КПП, вбиральня, огорожа), що перебувають у приватній власності гр. ОСОБА_1 . Правовою підставою для користування земельною ділянкою є наявність на ній нерухомості, що перебуває у такого суб'єкта (ст. 120 ЗКУ). Станом на 14 березня 2019 року гр. ОСОБА_1 не оформлено право власності чи користування земельною ділянкою на підставі наявності на ній нерухомості, що перебуває у власності зазначеного громадянина. Порушнику було видано припис про усунення порушення від 14 березня 2019 року №104/ДК/0101Пр/03/01/-19, який станом на 23 травня не виконано. Документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою відсутні. Порушення не усунено.

Вказаною постановою відповідача визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

21. Позивач, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, та оскаржив до суду постанову відповідача від 18 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

22. З копій заяв та звернень ОСОБА_1 видно, що він починаючи з червня 2016 року неодноразово звертався до Світловодського міського голови для продовження договору оренди земельної ділянки, направляючи орендодавцю відповідні заяви про підписання з ним додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, та укладення нового договору оренди землі.

23. З копій листів-відповідей Світловодської міської ради видно, що орендодавець не направляв ОСОБА_1 письмові заперечення орендодавця проти укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, орендодавець не відмовляв орендатору, ОСОБА_1 в поновленні договору оренди землі.

24. З наданих позивачем заяв видно, що

ОСОБА_1 повідомляв відповідача, інспектора з використання та охорони земель, починаючи з лютого 2019 року про вжиття ним заходів для поновлення договору оренди землі для виконання припису відповідача.

25. Відповідно до протоколів сесій Світловодської міської ради від 19 лютого, 19 березня, 23 квітня, 21 травня, 25 червня, 23 липня, 24 вересня, 22 жовтня, 19 листопада 2019 року, органом місцевого самоврядування розглядається звернення ОСОБА_1 з питання прийняття рішення про продовження йому права оренди земельної ділянки.

Остаточне рішення не прийнято.

26. Відповідно до копій документів ОСОБА_1 і в 2019 році сплачував орендну плату за оренду вказаної земельної ділянки.

Джерела права, оцінка суду:

27. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

28. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

29. Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

30. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

31. Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

32. За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

33. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

34. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

35. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

36. 26 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

37. Статтею 188-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

38. Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

39. Відповідно до положень статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

40. Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

41. Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

42. Відповідно до положень статті 33 Закону раїни Про оренду землі по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

43. Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

44. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

45. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

46. Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

47. Суд враховує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 188-5 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері земельного законодавства.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-5 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення , орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 252 КУпАП зобов`язана оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законами і правосвідомістю прийняти відповідне рішення.

Висновок суду:

48. Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубара Т.В. 18 червня 2019 року склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, та в у цей же день прийняла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері дотримання вимог земельного законодавства України №173-ДК/0182По/08/01/-19 від 18 червня 2019 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст.188-5 КУпАП, за те, що він не виконав припис про усунення порушення у сфері дотримання земельного законодавства від 14 березня 2019 року №104/ДК/0101Пр/03/01/-19, та не уклав зі Світловодською міською радою договору оренди земельної ділянки, площею 0,1140 га, на якій розташована належна йому автостоянка по АДРЕСА_1 .

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

49. Суд враховує, що статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

50. Суд зазначає, що об`єктом даного адміністративного проступку діяння, які посягають на встановлений порядок управління.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненаданні їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчиненні інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків (формальний склад).

Суб`єктом адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, лише у випадку умисного вчинення вказаного діяння, коли суб`єкт адміністративного проступку усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав та бажав настання негативних наслідків свого діяння.

51. Разом з тим суд зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта адміністративного проступку за ст.188-5 КУпАП уповноваженому органу необхідно враховувати, що саме по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття, та як умисне невиконання припису державного інспектора про усунення порушення земельного законодавства.

У вирішенні такого спору необхідно досліджувати причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

52. В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , достовірними та належними доказами довів, що згідно договору оренди, який укладений між ним та Світловодською міською радою 30 січня 2013 року, земельну ділянку, площею 0,1140 га, на якій розташована належна йому автостоянка по АДРЕСА_1 , він орендував.

Після закінчення строку договору оренди позивач виявив бажання продовжити користуватися орендованою земельною ділянкою.

Отже, позивач на законних підставах користувався земельною ділянкою, а тому у відповідності до чинногог земельного законодавтсва, має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Для укладення договору оренди землі на новий строк позивач звернувся з повідомленням до орендодавця, Світловодської міської ради, проте, з незалежних від позивача причин, орендодавцем не прийнято відповідне рішення.

Вказані обставини доводять, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного првопорушення, у формі умислу, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

53. Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення також не вбачається, що в ході розгляду зазначеної справи відповідачем враховані пояснення позивача, та надана правова оцінка причинам несвоєчасного укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

54. При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було досліджено причини відсутності у ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки на новий строк, не враховано наявність у ОСОБА_1 переважного права на отримання земельної ділянки у користування, не враховано вжиті ОСОБА_1 заходи до оформлення права оренди на земельну ділянку на новий строк.

55. Відповідачі будь-яких доказів на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного првопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП у виді умислу, до суду не надали.

56. Відповідачем також не було враховано, що на розгляді орендодавця, Світловодської міської ради, знаходиться звернення ОСОБА_1 про укладення договору оренди землі на новий строк.

57. Суд також враховує, що протягом 2016 - 2019 років позивач на підставі частини 2 статті 33 Закону України Про оренду землі звертався до Світловодської міської ради, якими просив продовжити договір оренди, проте на даний час не отримав відповіді, яка полягає в продовжені чи в відмові у продовжені договору оренди земельної ділянки.

58. Суд враховує, що після закінчення терміну дії договору оренди, з 25 квітня 2016 року позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, вчасно сплачує орендну плату, відкрито користується правами орендаря.

59. Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

60. Суд зазначає, що Відповідач-1 на виконання вимог ч.1 ст.9, ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України не надав до будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів для доведення правомірності оскаржуваної постанови від 18 червня 2019 року, доводи позивача не спростував, не переконав суд у правомірності прийнятої оскаржуваної постанови, так як не довів обставин, які підтверджують наявність складу правопорушень та спростовують пояснення позивача, та які б дозволили суду достовірно встановити факт вчинення порушень позивачем ОСОБА_1 вимог земельного законодавства.

61. Отже, в ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 ст.33 Закону України Про оренду землі , а тому з переконливістю не доведено умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-5 КУпАП, за яке постановою від 18 червня 2019 року відповідач до нього застосував адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем умисного адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

62. Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

63. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриває справу.

64. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 18 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню так, як під час винесення оскаржуваної постанови, посадова особа не прийняла до уваги зазначені конституційні та законодавчі положення, рішення відповідачем було прийнято без доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

65. За правилами статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

66. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

67. За таких обставин, зважаючи на недоведеність наявності в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Відповідачавід 18 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

68. Позовна вимога про скасування протоколу про адміністративне правопорушення не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки протокол не є адміністративно-правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб`єкта господарювання, та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні чинного законодавства, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС України, тому його висновки та сам протокол не можуть бути предметом спору.

69. У відповідності до ст.139 КАС України витрати пов`язані за розгляд справи судом слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 244-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубари Тетяни Володимирівни про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері дотримання вимог земельного законодавства України №173-ДК/0182По/08/01/-19 від 18 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 188-5 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень, - скасувати, провадження у справі закрити.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубари Тетяни Володимирівни про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2019 року - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Світловодському, Онуфріївському, Олександрійському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Торубара Тетяна Володимирівна, місцезнаходження: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця В.Бойка, 2-Б.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26, код ЄДРПОУ 39767636.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом