Постанова

від 18.03.2020 по справі 220/2613/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/1208/20

220/2613/19

Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.

Суддя-доповідач: Попова С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Сікора М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Якішиної О.М., повний текст ухвали складено 11 лютого 2020 року, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ново-шахтарське ,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області з жовтня 2019 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, у кості третіх осіб залучено ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 67-68) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське , про поділ спільного майна залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України і виходив з того, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в попередній ухвалі від 28.01.2020р. (т. 2 а.с. 55-56), а саме, позовна заява не містить змісту позовних вимог; позивач не зазначив розміру частки, виду, розміру та місцезнаходження майна, на яке претендує, що позбавляє суд визначити правильно територіальну підсудність справи; не зазначено обсягу майна, яке підлягає поділу, джерела і часу його придбання з належним обґрунтуванням позовних вимог в цій частині; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема якими доказами підтверджується факт придбання майна у шлюбі, за рахунок яких джерел; розміру частки, яку позивач просить їй виділити; виду та розміру майна, на яке позивач претендує, а також його місцезнаходження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 22.10.2019р. відкрито провадження по даній справі (суддя Яненко Г.М.) та призначено підготовче засідання, тобто постановленою ухвалою підтверджено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Натомість, після самовідводу судді Яненко Г.М. і передачі справи судді Якішиній О.М. було безпідставно в-друге 27.01.2020р. залишено позовну заяву без руху для усунення низки недоліків і подання позовної заяви в новій редакції, що не передбачено чинним процесуальним законом. Поза увагою суду залишено те, що з поданням позовної заяви позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів, зокрема, на які вказав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.01.2020р. І крім того, до позовної заяви були додані всі належні докази, загальна кількість яких складає більше 1600 сторінок, що давали змогу продовжувати розгляд справи.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ТОВ Южноє (т. 2 а.с. 110-111) і СТОВ Ново-шахтарське (т. 2 а.с. 131-133) просять залишити скаргу без задоволення, посилаючись на законність і обґрунтованість прийнятого судом процесуального рішення з залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи: позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 , від якого надійшла заява про розгляд справи у його і довірителя відсутність (т. 2 а.с. 123); у відсутність відповідача ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 128), представників третіх осіб - ТОВ Южноє і СТОВ Ново-шахтарське , неявка яких згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою для розгляду процесуального питання, пов`язаного із залишенням позову без розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 8 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як було встановлено, справа перебувала в провадженні судді Яненко Г.М. з жовтня 2019 року. 07 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27.01.2020 року.

27 січня 2020 року справа передана на розгляд іншому судді та ухвалою суду від 28.01.2020 року залишена без руху за наявності, на погляд суду, недоліків: не зазначення обсягу майна, яке підлягає поділу, джерела і часу його придбання, з належним обґрунтуванням позовних вимог в цій частині; доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; розміру частки, яку позивач просить їй виділити; виду та розміру майна, на яке позивач претендує, а також його місцезнаходження. Позивачеві запропоновано подати позовну заяву, з урахуванням виявлених недоліків, в новій редакції.

Представник позивача Алексєєв С.О. відреагував на ухвалу про залишення позову без руху, надавши заяву про виконання ухвали суду, де виклав доводи незгоди з даним процесуальним рішенням, і навів аргументи достатньої вмотивованості позовної заяви, зважаючи на надані докази і заявлене разом із позовною заявою клопотання про забезпечення інших доказів (т. 2 а.с. 60-62).

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 23.06.2009р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення чи про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що стадія відкриття провадження минувала з прийняттям відповідної ухвали 07.11.2019р. (т.1 а.с. 22), справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.01.2020р., на позовну заяву внесено відзиви відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське (т. 1 а.с. 24-26, т. 2 а.с. 11-12, 19-21), то у суду були відсутні підстави повторно ревізувати форму і зміст поданої позовної заяви, залишаючи її без руху, і пропонувати подати позовну заяву в новій редакції.

Тим більше, що поза увагою суду залишився факт повторності прийняття судом процесуального рішення про залишення позовної заяви без руху - попередня ухвала суду про залишення позову без руху була винесена 18.10.2019р., коли справа перебувала в провадженні першого призначеного судді (т. 1 а.с. 11).

Так, дійсно, колегія суддів, вбачає дефекти у змісті позовної заяви ОСОБА_1 , виявлені судом першої інстанції в ухвалі від 28.01.2020р. (т. 2 а.с. 55-56), які мають значення для вирішення сімейного спору з розподілу майна подружжя, але наполегливо не усуваються позивачем.

Проте, враховуючи вимоги вищенаведені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 5, усталену судову практику Європейського Суду з прав людини у справах, де наголошено на запобіганні надмірної формалізованості вимог національного законодавства різних держав-учасниць, що перешкоджають доступу до суду, беручи до уваги наявні у справі докази, в тому числі долучені позивачем і про витребування яких йдеться у змісті позовної заяви, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, що починають перебіг з моменту відкриття провадження (з 07.11.2019р.), то у суду не було достатньо вагомих підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Щодо обсягу майна, яке повинна заначити позивач, а також доказів на підтвердження обставин позову, виду та розміру майна, а також його місцезнаходження, то з приводу цих обставин позивач клопотав одночасно з пред`явленням позову в жовтні 2019 року, вказуючи на складнощі у витребуванні цієї інформації, що відповідає положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України (т. 1 а.с. 6-7).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У суду першої інстанції, з урахуванням посилання позивача на норми сімейного законодавства, що регламентують рівність часток подружжя у спільному майні, немає жодних перешкод до реалізації цього клопотання представника позивача під час судового розгляду в тій редакції, в якій воно заявлено, або принаймні у відкорегованому вигляді з витребуванням від відповідачів-юридичних осіб інформації щодо обсягу частки відповідача у майні господарських товариств; відомостей про вкладення відповідачем до статутних фондів (капіталів) госптовариств певного майна, відомостей щодо виходу відповідача з товариства і інформації про прийняття товариства рішень про виділ його частки з майна товариства в натуральній формі (конкретного майна) тощо.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Южноє , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Ново-шахтарське - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 березня 2020 року.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова