Постанова

від 16.07.2020 по справі 220/2613/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2292/20

220/2613/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 220/2613/19

Номер провадження 22-ц/804/2292/20

16 липня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.,

суддів Зайцевої С.А.,

Пономарьової О.М.

секретар Галстян Г.Г.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Южноє ,

Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю Ново-шахтарське

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року, у складі судді Якішиної О.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське , про поділ спільного майна. З позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити їй частку в спільному майні подружжя, а саме в майні ТОВ Южноє та СТОВ Ново-шахтарське та визнати за нею право власності на виділене майно в натурі.

На підставі вимог ч.1, п.4 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177, ч.11 ст. 187 ЦПК України ухвалою суду від 28.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське , про поділ спільного майна залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське , про поділ спільного майна залишено без розгляду.

13.02.2020 р. представником позивача ОСОБА_3 подано дві заяви про повернення судового збору в сумі 5763,00 грн. згідно квитанції № 35748 від 17.10.2019 р. в зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду (а.с. 74-75), а також повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 3842,00 грн. згідно квитанції № 44669 від 21.10.2019 р.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.02.2020 р. скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15.04.2020 року через систему Електронний суд представником позивача подано заяви про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в сумі 5763,00 грн. згідно квитанції № 35748 від 17.10.2019 р. ( а.с.160)

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське , про поділ спільного майна залишено без розгляду. В задоволенні заяв представника позивача від 13.02.2020 р. та 15.04.2020 р. про повернення судового збору відмовлено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 , суму судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі 4994 грн. 60 коп.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 18.06.2020 року подав апеляційну скаргу сформовану в системі Електронний суд , безпосередньо до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 17.10.2019 року, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір при поданні позову, відповідно квитанції № 35748 в розмірі 5763,00 грн. Ухвалою Великоновосілківському районного суду Донецької області від 16.04.2020 року даний позов був залишений без розгляду. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 суму судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, який був сплачений останнім 17.10.2019 року, квитанція № 35748, в розмірі 4994,60 грн., проте, залишку в розмірі 768,0 грн. йому не повернуто.( 5763,00 грн-4994,60 грн)

Отже сума судового збору, яка становить 768,40 грн. представнику повернуто не було, а тому апеляційний суд має змінити ухвалу в цій частині. Крім того, скаржник зауважив, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається особі не лише за подання позовної заяви, а й за всі будь-які інші процесуальні дії в межах окремо взятої справи, як-то в разі задоволення апеляційної скарги на незаконну ухвалу суду першої інстанції тощо.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 року ухвала Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.02.2020 р. скасована, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, проте, суму судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №36540 в розмірі 420,40 грн., представнику позивача повернуто не було ані судом першої інстанції ані апеляційним судом.

Просить апеляційний суд внести зміни до ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.04.2020 року, та повернути йому судовий збір у повному обсязі, тобто у розмірі 5763 грн. відповідно до квитанції №36540 , сплачену 17.10.2019 року та судовий збір у розмірі 420,0 грн., сплачений за подання апеляційної скарги 25.02.2020 року відповідно до квитанції №36540.

Сторони, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника (а.с.242).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не повністю відповідає.

Відмовляючи представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в задоволенні заяв від 13.02.2020 р. та 15.04.2020 р. в поверненні сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 5763,00 грн, суд виходив з того, що, оскільки позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, то відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір судовий збір не повертається.

Колегія суду не у повному обсязі погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою суду від 11.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське , про поділ спільного майна залишено без розгляду (а.с. 67 том 2). Питання щодо про повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України судом не розглядалось.

13.02.2020 року позивач через свого представника подав заяву до суду про повернення судового збору у розмірі 5763 грн., сплаченого за пред`явлення позову до суду за квитанцією №35748 від 17.10.2019 року (а.с.74 том2).

Сплачений представником позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 5763,00 грн. підтверджується квитанцією № 35748 від 17.10.2019 р. (а.с. 1 т.1).

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року і просить повернути йому сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420,4 грн за платіжним дорученням №36540 від 25.02.2020 року (а.с. 83-91 том2 ).

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.03.2020 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.02.2020 р. скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання щодо повернення судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 420,4 грн, які представник позивача просив повернути, судом не розглядалось ( а.с.147-148 том 2).

15.04.2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про залишення позову без розгляду та повторну заяву про повернення судового збору в сумі 5763 грн, сплаченого за квитанцією №35748 від 17.10.2019 року.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ Южноє , СТОВ Ново-шахтарське , про поділ спільного майна залишено без розгляду. В задоволенні заяв представника позивача від 13.02.2020 р. та 15.04.2020 р. про повернення судового збору відмовлено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_3 , суму судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі 4994 грн. 60 коп.

Сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до ухвали суду у випадках, вказаних, зокрема, п.4 ч.1, ст. 7 Закону України Про судовий збір , у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Отже, за приписами даної статті. судовий збір дійсно не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, або представника, як носія усіх процесуальних прав довірителя, які притаманні і представнику позивачу ОСОБА_3 та він такими повноваженнями наділений відповідно до довіреності від 16.10.2019 року (а.с. 8 том1).

Разом з цим, суд відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення судового збору на підставі повторної заяви від 15.04.2020 року, відмовив у задоволенні первісної заяви ОСОБА_3 від 13.02.2020 року, що відображено як в мотивувальній частині рішення, так і в резолютивній частині.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28 січня 2020 року. Отже, суд залишив без розгляду позов ОСОБА_1 з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

13.02.2020 року позивач скористався своїм правом на повернення судового збору та подав відповідну заяву щодо повернення судового збору у розмірі 5763 грн. відповідно до квитанції №36540 , сплачену 17.10.2019 року через свого представника.

Проте, до 16 квітня 2020 року дане питання не розглядалось судом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України наявність апеляційної скарги на ухвалу суду не перешкоджало вирішенню даного питання, а справа до 02.03.2020 року знаходилась в місцевому суді ( а.с. 82).

Отже, оскільки суд залишив позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, він мав вирішити питання про повернення судового збору ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та який надав 13.02.2020 року відповідне клопотання.

Само по собі посилання суду на заяву ОСОБА_3 від 15.04.2020 року про повернення судового збору, не звільняла суд від обов`язку розгляду заяви про повернення судового збору від 13.02.2020 року , оскільки ухвала суду про залишення позову без розгляду від 11.02.2020 року була винесена з інших підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників , згідно з яким сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Згідно з п. 6 цього Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення (повернення) коштів стягувач подає органові казначейства у встановлений спосіб відповідні документи.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182), також передбачає, що сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства). Згідно з п. 6 цього Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення (повернення) коштів стягувач подає органові казначейства у встановлений спосіб відповідні документи.

ОСОБА_3 був сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року у розмірі 420,4 грн за платіжним дорученням №53880 від 25.06.2020 року, який підлягає поверненню ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ( а.с.228 том2).

У свою чергу, заявлені ОСОБА_3 вимоги про повернення судового збору в рамках розгляду апеляційного провадження №22-ц/804/1208/20 за подання апеляційної скарги на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 лютого 2020 року в іншому складі суду та в іншому провадженні в розмірі 420 грн, сплачену 25.02.2020 року, задоволенню не підлягають, оскільки це не є компетенцією даного суду.

Додаткова вимога представника позивача, викладена у клопотанні від 13.07.2020 року щодо внесення змін в увалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року щодо повернення судового збору у розмірі 384,20 грн. сплачену 02.12.2019 року за квитанцією № 40813, суму судового збору розмірі 284,20 грн. сплачену 7.12.2019 року за квитанцією № 55785 та суму 100 грн. сплачену 9.12.2019 року за квитанцією №59745, також задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога позивачем та його представником раніше не заявлялась. Відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім того, в рамках даного апеляційного провадження такі суми не сплачувались.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №53880 від 25 червня 2020 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2020 року, по справі 220/2613/19 за наступними реквізитами: отримувач платежу - Бахмут, УК/Бахмутська ОТГ/22030101; ЄДРПОУ - 37868870, рахунок отримувача UA108999980313181206080005051, МФО - 899998, Банк АТ Ощадбанк , призначення платежу *;101;2314705674; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 за ОСОБА_1 , на рішення від 16.04.2020 по справі № по справі 220/2613/19 , Донецький апеляційний, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 16 липня 2020 року.

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова