Ухвала

від 16.03.2020 по справі 607/17866/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17866/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/817/35/20 Доповідач - Щавурська Н.Б. Категорія - 305030000

У Х В А Л А

16 березня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 і його представника адвоката Семененка С.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семененка С.М. про призначення у справі № 607/17866/18 судової авто-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Семенеком С.М. заявлено клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Який об`єм фактично виконаних будівельних робіт зі спорудження цокольного приміщення дачного будинку (без панельного перекриття) та комунікацій до будинку у вигляді септика, що знаходиться в садівничому товаристві "Івачівське" Тернопільського району на земельній ділянці з кадастровим номером 6125281900:01:001:0493, належній на праві власності ОСОБА_1

2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, а саме, затрачених матеріалів та виконаних робіт, станом на листопад 2017 року зі спорудження цокольного приміщення дачного будинку без панельного перекриття, проведення комунікацій до будинку у вигляді септика, що знаходиться в садівничому товаристві "Івачівське"Тернопільського району на земельній ділянці з кадастровим номером 6125281900:01:001:0493.

Клопотання обґрунтоване необхідністю залучення спеціальних знань для підтвердження фактично виконаних робіт та їх вартості зі спорудження частини дачного будинку з метою об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат Семененко М.М. і відповідач ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання, додатково пояснивши, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не вживалися заходи для з`ясування вищевказаних обставин, що стверджується змістом прийнятого рішення, в якому суд виходив з наявності інших підстав для відмови в позові. Однак, з урахуванням правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в справі № 917/1739/17, розгляд якої був підставою для зупинення провадження апеляційним судом у даній справі, вважає за необхідне встановлення обставин, що мають значення для справи, які в інший спосіб, ніж шляхом проведення відповідної експертизи не представляється можливим встановити. Проведення експертизи вважає за можливе доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язавшись оплатити вартість такої.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно задоволення вказаного клопотання не заперечив, однак заперечив відносно покладення оплати вартості проведення експертизи на нього. Також, вважає за необхідне додати для вирішення експертизи запитання щодо кількості використаних будівельних матеріалів, зокрема, цементу, та потреби у використанні вказаної кількості цементу з посиланням на відповідні будівельні норми.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семененка С.М. є підставним і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Розглядаючи цивільні справи на засадах змагальності, суд відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою відмови в позові ОСОБА_1 судом першої інстанції зазначено відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 ЦК України, на яку посилався позивач пред`являючи даний позов, з роз`ясненням позивачу права наявної в нього можливості на пред`явлення позову, виходячи з умов укладеного договору.

Разом з тим, як вбачається з правового висновку, викладеного великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2019 року за результатами розгляду справи № 917/1739/17 з приводу вирішення питання про відступлення від раніше викладених правових висновків щодо можливості самостійного застосування судом для прийняття рішення саме тих норм права, предметом регулювання яких є спірні правовідносини, суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

У зв`язку з вищевказаним правовим висновком, викладеним у справі, розгляд якої Великою Палатою Верховного Суду став підставою для зупинення апеляційним судом розгляду даної справи вбачається необхідність з`ясування для правильного вирішення спору питання вартості та об`єму усіх будівельних робіт, проведених відповідачем ОСОБА_2 при спорудженні цоколя, фундаментів двох веранд і септика, факт виконання яких визнавався в ході розгляду даної справи позивачем ОСОБА_1 , однак відносно частини з яких відсутнє документальне підтвердження їх вартості, і визначення яких можливе за даних умов лише з залученням спеціальних знань.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення в даній справі, судом першої інстанції не було вжито усіх передбачених законом заходів для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Питання можливості проведення відповідної експертизи на обговорення учасників справи ні в ході підготовчого судового засідання, ні в ході розгляду даної справи не виносилось, не зважаючи на наявність прийнятих судом (за винятком доповнень з посиланням на інші норми матеріального права) письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останнім не заперечувалось щодо проведення в справі за рахунок підрядника експертизи (а.с. 65).

Беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи в частині об`єму та вартості проведених ОСОБА_2 будівельних робіт, факт проведення яких визнається позивачем, однак документальне підтвердження вартості яких матеріали справи не містять, необхідні спеціальні знання, й враховуючи те, що судом першої інстанції не вжито передбачених п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України заходів для правильного вирішення спору, що стверджується змістом прийнятого за результатами розгляду справи рішення (підставами, з яких у задоволенні позову відмовлено), а також беручи до уваги правовий висновок, викладений великою палатою верховного Суду в постанові від 04.12.2019 року за результатами розгляду справи № 917/1739/17, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семененка С.М. про проведення в ході апеляційного розгляду справи судової будівельно-технічної експертизи з питань заявлених у відповідному клопотанні.

Також, при призначенні експертизи колегія суддів враховує й необхідність постановки експертам запитання позивача ОСОБА_1 з приводу надання відповіді щодо об`єму використаних будівельних матеріалів, однак не лише цементу, а усіх, що були використані при спорудженні ОСОБА_2 частини будинку.

При цьому колегія суддів не вбачає за необхідне ставити перед експертом запитання позивача щодо потреби у використанні для будівництва тих чи інших матеріалів з посиланням на нормативно правову базу, якою це обумовлено, оскільки, по-перше, предметом розгляду даної справи не є відшкодування ОСОБА_2 збитків у зв`язку з наявністю недоліків будівництва, існування яких входило б до предмета доказування, а по-друге, експерт при наданні висновку відповідно до поставлених запитань сам обирає нормативно правову базу для обґрунтування своїх висновків, в той час як обґрунтованість самого висновку оцінюється судом при прийнятті кінцевого рішення.

Керуючись ст.ст. 12 ч .4 п. 5, 35 ч. 1, 103 ч.ч. 1, 3, 4, 5; 258 ч. 1 п. 1, ч. 2; 259 ч.ч. 1, 2, 4, 6, 8; 260 ч.1; 261 ч. 1, 353 ч. 1 п. 12, 381 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семененка С.М. - задовольнити.

Призначити справі № 607/17966/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль, 46025).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка кількість та вартість будівельних матеріалів (цементу, піску, каменю, блоків, арматури та інших) на час проведення будівництва затрачено для спорудження цоколя (без панельного перекриття), фундаментів 2-х веранд, септика дачного будинку, що знаходиться в садівничому товаристві "Івачівське" на земельній ділянці з кадастровим номером 6125281900:01:001:0493, належній на праві власності позивачу ОСОБА_1 .?

2. Який об`єм і вартість на час проведення будівництва усіх будівельних робіт, в тому числі, підготовчих (копання котловану, вивезення грунту, доставка матеріалів, робота спеціальної техніки) та інших, виконаних для спорудження цоколя (без панельного перекриття), фундаментів 2-х веранд і септика (з урахуванням рельєфу земельної ділянки) дачного будинку, що знаходиться в садівничому товаристві "Івачівське" на земельній ділянці з кадастровим номером 6125281900:01:001:0493, належній на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслати усі матеріали цивільної справи № 607/17866/18.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

Позивачу ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмлову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 23 березня 2020 року.

Головуючий

Судді