Ухвала

від 13.07.2020 по справі 607/17866/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17866/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/817/35/20 Доповідач - Щавурська Н.Б. Категорія - 305030000

У Х В А Л А

13 липня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 - адвоката Семененка С.М.,

розглянувши клопотання експерта Грушицького І.Л. щодо проведення у справі № 607/17966/18 судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.03.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семененка С.М. і призначено в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль, 46025) та на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка кількість та вартість будівельних матеріалів (цементу, піску, каменю, блоків, арматури та інших) на час проведення будівництва затрачено для спорудження цоколя (без панельного перекриття), фундаментів 2-х веранд, септика дачного будинку, що знаходиться в садівничому товаристві «Івачівське» на земельній ділянці з кадастровим номером 6125281900:01:001:0493, належній на праві власності позивачу ОСОБА_1 .?

2. Який об`єм і вартість на час проведення будівництва усіх будівельних робіт, в тому числі, підготовчих (копання котловану, вивезення грунту, доставка матеріалів, робота спеціальної техніки) та інших, виконаних для спорудження цоколя (без панельного перекриття), фундаментів 2-х веранд і септика (з урахуванням рельєфу земельної ділянки) дачного будинку, що знаходиться в садівничому товаристві «Івачівське» на земельній ділянці з кадастровим номером 6125281900:01:001:0493, належній на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслано усі матеріали цивільної справи № 607/17866/18.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта дослідження.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17.04.2020 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання експерта Грушицького І.Л., в якому він просить вирішити питання проведеня оплати будівельно-технічної експертизи в сумі 6 637 грн. 60 коп. відповідно до направленого платнику рахунку; надати додаткові матеріали: договір підряду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання робіт зі спорудження дачного будинку в садівничому товаристві «Івачівське» Тернопільського району; інформацію про договірну ціну на будівництво дачного будинку; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в; документальне підтвердження форми оподаткування відповідача ОСОБА_2 , а також погодити судом строк проведення експертизи на період більше трьох місяців з урахуванням значного поточного навантаження щодо проведення експертиз різної складності в різних категоріях справ та перебування в нього на виконанні 31 провадження.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2020 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання заперечив, просив таке відхилити з посиланням на безпідставність призначення експертизи в справі, яка, на його думку не зможе дати відповіді на питання, що стосуються предмета судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семененко С.М. щодо заявленого експертом клопотання пояснив, що його довірителем після отримання 15.04.2020 року з експертної установи відомостей про рахунки, на які підлягали сплаті кошти за проведення експертизи, а саме 23.04.2020 року проведено повну оплату її вартості, що підтверджується відповідною квитанцією, в зв`язку з чим відсутні підстави для призначення експертизи в іншу експертну установу та, як наслідок - наявні підстави для задоволення клопотання експерта в частині визначення строків проведення експертизи більш як 90 днів.

Що стосується клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, вважає, що таке підлягає до часткового задоволення - шляхом надання експерту копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.07.2020 року, який містить інформацію щодо видів діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , та від 23.09.2015 року з Реєстру платників єдиного податку відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , які він просить долучити до матеріалів справи в зв`язку з заявленим експертом клопотанням. Разом з тим, у зв`язку з встановленими в ході судового розгляду обставинами відсутності між сторонами письмового договору підряду, наявності лише усної домовленості про спорудження будинку, відсутності інформації про договірну ціну будинку, а також відсутності актів приймання ОСОБА_1 виконаних будівельних робіт форми КБ-2в й встановленням судом обставини надання ним відповідачу коштів частинами по мірі їх використання вважає, що клопотання експерта в цій частині не може бути задоволено.

Заслухавши пояснення сторін і їх представників, ознайомившись з заявленим клопотанням і матеріалами даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експерта Грушицького І.Л. підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії квитанції 0 0 1686055131 1 від 23.04.2020 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк» , вказаного числа відповідачем ОСОБА_2 на адресу експертної установи, до якої Тернопільським апеляційним судом призначено проведення експертизи в справі, перераховано 6 537 грн. 60 коп., що складає вартість проведення експертизи.

З наданих представником відповідача копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.07.2020 року та від 23.09.2015 року з Реєстру платників єдиного податку вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем згідно зазначеного переліку видів діяльності та з 08.04.2015 року перебуває на спрощеній системі оподаткування.

В ході судового розгляду справи з пояснень сторін також встановлено, що письмовий договір підряду на спорудження дачного будинку між ними не укладався, як і не узгоджувалась конкретна договірна ціна будинку. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в не складалися. Існувала лише усна домовленість, на підставі якої позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 в процесі виконання будівельних робіт частинами видавалися грошові суми згідно наявної в матеріалах розписки (кожна наступна частина після використання зі слів відповідача попередньої та пред`явлення відповідачем позивачу частини документів про вартість матеріалів і виконаних робіт, що також наявні в матеріалах справи).

У відповідності до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5та зареєстрованої 03.11.1998 року за № 705/3145 з наступними змінами та доповненнями строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу .

Беручи до уваги те, що на на час звернення експерта Грушицького І.Л. з даним клопотанням, у нього на виконанні перебувало 31 провадження з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними та господарськими справами, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для встановлення судом більшого, ніж 90 днів розумного строку для проведення експертизи в даній справі, що з урахуванням кількості та складності наявних в провадженні експерта експертиз не повинен перевищувати 150 днів, а з урахуванням повної сплати відповідачем ОСОБА_2 вартості призначеної судом експертизи та відсутності між сторонами домовленості про проведення такої в будь-якій іншій експертній установі, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

Також, у зв`язку з наданням представником відповідача на клопотання експерта і долученням у зв`язку з цим до матеріалів справи апеляційним судом додаткових письмових документів - таких як копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.07.2020 року, що містить інформацію щодо видів діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , та від 23.09.2015 року з Реєстру платників єдиного податку відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , підлягає до задоволення клопотання експерта Грушицького І.Л. і в частині надання йому для проведення експертизи цих додаткових документів.

Разом з тим, клопотання експерта в частині вжиття судом заходів для здійсненн відповідачем оплати вартості експертизи до задоволення не підлягає, так як на дату розгляду вказаного клопотання така оплата ОСОБА_2 вже була проведена.

Не підлягає до задоволення клопотання експерта й в частині надання йому для проведення експертизи договору підряду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання робіт зі спорудження дачного будинку в садівничому товаристві «Івачівське» Тернопільського району; інформації про договірну ціну на будівництво дачного будинку; актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в в звёязку з тим, що перелічені документи в письмовому вигляді не складалися, сторонами не підписувалися, а конкретна ціна на будівництво не обумовлювалась.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 5 п. 4, 35 ч. 1, 107 ч.ч. 1, 3; 222 ч. 1, 258 ч.1 п.1, 259 ч. 4, 260 ч. 1, 261 ч. 1, 353 ч. 1 п. 14, 381 ч. 2, 389 ч. 1 п. 3, 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Грушицького І.Л. - задовольнити частково.

Надати в розпорядження експерта копію витягу з реєстру платників Єдиного податку відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 13.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , копію квитанції від 23.04.2020 року про сплату відповідачем ОСОБА_2 вартості проведення експертизи.

Погодити проведення експертизи в строк не більше 150 днів.

В решті клопотання - відмовити.

Справу повторно направити до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль, 46025) для проведення експертизи згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 16.03.2020 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання повного тексту ухвали 15 липня 2020 року.

Головуючий

Судді