Ухвала

від 28.05.2021 по справі 607/17866/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17866/18Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/30/21 Доповідач - Бершадська Г.В. Категорія -

У Х В А Л А

28 травня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавурської Н.Б. у цивільній справі № 607/17866/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року у справі № 607/17866/18 за нововиявленими обставинами.

Одночасно з заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подав заяву про відвід головоючої Щавурської Н.Б. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. На думку заявника, про заінтересованість головуючого у результатах розгляду справи свідчить те, що головуюча при розгляді справи, демонструючи прихильність до відповідача, вийшла за межі позовних вимог та розглянула вимоги, які він не заявляв, щодо яких сторони не подавали жодних доказів та які не були предметом розгляду суду першої інстанції. При цьому, посилався на факти призначення у справі судової експертизи, яка, на думку заявника, сприяла в отриманні відповідачем нових доказів; не зменшення вартості будівельних робіт на суму 304 грн за результатами проведеної експертизи; зупинення розгляду справи до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови в іншій справі.

Також, посилався на наявність упереджених дій судді до нього, що полягали у видачі йому копії постанови з запізненням (не у день її складання) з метою обмеження його прав на касаційне оскарження.

Крім цього зазначив, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя, що також свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та безсторонності судді.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відвід заявлений судді Тернопільського апеляційного суду Щавурській Н.Б. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Щавурської Н.Б. передано на розгляд іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2021 року справа розподілена складу колегії суддів: головуючий суддя - Бершадська Г.В.; судді - Гірський Б.О., Ходоровський М.В.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи зазначені в заяві про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Як передбачено ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника зводяться до того, що головуюча при розгляді справи:

- вийшла за межі позовних вимог та розглянула вимоги, які він не заявляв, щодо яких сторони не подавали жодних доказів та які не були предметом розгляду суду першої інстанції;

- безпідставно призначила у справі судову експертизу;

- не зменшила вартості будівельних робіт на суми встановлені в користь позивача;

- безпідставно зупинила провадження у справі;

- видала копію постанови з запізненням (не у день її складання).

Таким чином вказані доводи заявника зводяться до його незгоди з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді та оцінкою доказів суддею при розгляді справи.

Разом з тим, відповідно до положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо такої підстави, як подання стороною скарги щодо дій судді до ВРП колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа (стаття 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 42 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" передбачено, що дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів , або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Тобто чинним законодавством не передбачено жодних обмежень щодо права будь-якої особи на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

У зв`язку із цим, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає судді продовжувати судовий розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавурської Н.Б., не можна визнати обґрунтованою, позаяк обставин, що дійсно могли б викликати сумніви в упередженості або об`єктивності цієї судді під час розгляду даної заяви не встановлено, а підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щавурської Н.Б. у цивільній справі № 607/17866/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Головуючий

Судді