Ухвала

від 31.05.2021 по справі 607/17866/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17866/18Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/817/2/21 Доповідач - Щавурська Н.Б. Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

розглянувши у відкритому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року в справі № 607/17866/18,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року в справі № 607/17866/18, яким його апеляційну скаргу задоволено частково та змінено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2019 року шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції вищевказаної постанови, а в решті - залишено без змін.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 607/1310420 за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення грошових коштів за договором підряду та моральної шкоди, в якій, як на підставу заявлених вимог позивач посилається на висновки суду апеляційної інстанції, викладені у поставі від 04.01.2021 року в справі № 607/17866/18, зазначаючи при цьому, що встановлені судом апеляційної інстанції обставини що стосуються вартості робіт доказуванню не підлягають.

В ході розгляду справи № 607/13104/20 з відповіді Головного управління ДПС у Тернопільській області на запит суду в зв`язку з поданою 10.01.2018 року ФОП ОСОБА_2 декларацією про майновий стан і доходи за 2017 рік встановлено, що останній доходів у 2017 році від підприємницької діяльності не отримав, оскільки фактично її не здійснював. Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не здійснював жодної підприємницької діяльності у 2017 році та не мав найманих працівників на час проведення у нього будівельних робіт зі спорудження будинку, вважає судом апеляційної інстанції було безпідставно включено у вартість проведених робіт зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи: адміністративні витрати в сумі 1 140, 05 грн; заробітну плату працівників, які обслуговують машини в сумі 2 224, 28 грн; прибуток ОСОБА_2 у розмірі 2 445 грн; загальновиробничі витрати в сумі 4 464, 47 грн; 4 % сплачених ОСОБА_2 податків у сумі 5 299, 68 грн, в той час як відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи у вказаний період встановлювалась у розмірі 3% або ж 5 % (в залежності від способу сплати податку), а всього - на суму 15573, 48 грн. А, оскільки встановлена висновком експертизи загальна вартість будівельних робіт, будівельних матеріалів, експлуатації машин складає 132 491, 91 грн, то за виключенням безпідставно зарахованої в таку вартість суми у розмірі 15 573, 48 грн, вважає свої позовні вимоги в справі № 607/17866/18 такими, що підлягали задоволенню.

З урахуванням того, що про наявність вищезгаданого доказу, здобутого судом за його ж ухвалою про витребування доказів, заявник дізнався 29.04.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 607/13104/20, про що свідчать, як зроблена ним відповідна відмітка про ознайомлення, так і резолюція судді Позняка В.М. про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, датована тим самим числом, вважає, що строки подання ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції у справі № 607/17866/18 не пропущено, а якщо й пропущено, то з поважних причин, у зв`язку з чим такі підлягають поновленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути вілдомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Встановлені ч. 3 ст. 426 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачають, в тому числі, наявність клопотання про поновлення строку на подання заяви у разі його пропуску.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені статтею 126 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 даної статті право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася з відповідною заявою (ч. 7 ст. 127 ЦПК).

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 своєї постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» , визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК (що відповідає статті 424 діючої редакції ЦПК) строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК (відповідає ст. 127 діючої редакції ЦПК).

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої вищевказаної статті строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Посилання заявника на факт отримання на запит суду в справі № 607/13104/20 доказу - відповіді Головного управління ДПС у Тернопільській області про відсутність у ФОП ОСОБА_2 доходів за 2017 рік, з яким він ознайомився лише 29.04.2021 року, як на поважність пропуску встановленого законом (п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК) строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року в справі № 607/17866/18, колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє, оскільки заперечуючи існуванням вказаного доказу зміст висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в ході апеляційного розгляду справи № 607/17866/18 щодо вартості будівельних робіт, заявник при цьому не наводить об`єктивних причин неможливості отримання ним цього доказу при розгляді справи № 607/17866/18, в той час як відлік передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку обумовлюються не лише днем, коли особа дізналася про існування обставин, що, на її думку є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, але й днем, коли вона могла дізнатися про існування таких обставин.

Беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 за умови добросовісного ставлення до справи про наявність доказу, на який він посилається вище та вважає нововиявленою обставиною, міг дізнатися й раніше, зокрема, при розгляді справи № 607/17866/18, в той час як незгода його зі змістом висновку судової будівельно-технічної експертизи та висновками суду апеляційної інстанції в частині надання правової оцінки висновку експерта є підставою для касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду в справі № 607/17866/18, колегія суддів приходить до висновку, що, звернувшись 25 травня 2021 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року в справі № 607/17866/18, заявник без поважної причини пропустив встановлений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання такої заяви, наслідком чого з урахуванням вимог ч. 7 ст. 127 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 13 ППВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» , є відмова колегією суддів у поновленні такого строку та залишення поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127 ч.ч. 7, 8; 258 ч. 1 п. 1; 259 ч.ч. 4, 5, 8; 260 ч. 1; 261 ч. 2; 389 ч. 1; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року в справі № 607/17866/18 - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 січня 2021 року в справі № 607/17866/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : О.З. Костів

Б.І. Сташків