Рішення

від 23.03.2020 по справі 520/12694/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р. № 520/12694/19

Харкірський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в адміністративній справі

за позовом Виробничого кооперативу "Металіст-3" (вул. Матросова, буд. 9,м. Харків,61035, код ЄДРПОУ 06732023)

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ 38631015)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" (вул. Матросова, 9, літ. П-1,м. Харків,61071, код ЄДРПОУ38984455)

про визнання незаконним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 р. адміністративний позов Виробничого кооперативу "Металіст-3" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" про визнання незаконним та скасування припису - задоволено частково.

12.03.2020 р. від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд стягнути на користь Виробничого кооперативу "Металіст-3" витрати, пов`язані з професійною допомогою у зв`язку із розглядом справи №520/12694/19 у суді першої інстанції, у сумі 15000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно ч.3, 5 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки адміністративна справа №520/12694/19 була розглянута в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні, ухвалою суду від 17.03.2020 р. розгляд заяви представника позивача про стягнення судових витрат призначено в судове засідання з повідомленням учасників справи на 24 березня 2020 р.

У судове засідання, призначене 24 березня 2020 року, сторони не прибули. Повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання належним чином.

20.03.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат, в якому зазначив, що заперечує проти загальної суми витрат на правничу допомогу та вважає, що вона повинна бути зменшена та розподілена між сторонами. Вважає, що в даному випадку вартість послуг є завищеними, не відповідають ринковій вартості, складності справи, обсягу та переліку виконаних робіт адвоката та не оформлені належним чином. З урахуванням викладеного просить суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача, або зменшити судові витрати позивача на професійну правничу допомогу та розподілити їх порівно між сторонами.

З урахуванням ч. 3 ст. 252 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового судового рішення без участі сторін.

Суд, розглянувши питання про розподіл судових витрат, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/12694/19.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про стягнення судових витрат представником позивача надано копії:

- договору про надання правової допомоги №07/03/2019-1 від 07.03.2019 р. із Адвокатським бюро "Євгенія Терпелюка";

- ордер №200045 на підставі договору про надання правової допомоги №07/03/2019-1 від 07.03.2019 р., підписаний адвокатом Терпелюком Євгенієм Володимировичем;

- рахунки на оплату за договором №07/03/2019-1 від 07.03.2019 р. у справі №520/12694/19 №15 від 09.03.2019 р. на суму 5000,00 грн., №15-2 від 28.10.2019 р. на суму 5000,00 грн., №15-3 від 28.11.2019 р. на суму 5000,00 грн.;

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 10.03.2020 р., виконаних Адвокатським бюро "Євгенія Терпелюка" на виконання договору про надання правової допомоги №07/03/2019-1 від 07.03.2019 р.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2020 р. за договором про надання правової допомоги №07/03/2019-1 від 07.03.2019 р. при підготовці позову та розгляді адміністративної справи №520/12694/19;

- платіжні доручення АТ КБ Приватбанк: від 29.11.2019 р. №99 про сплату 5000,00 грн., від 29.10.2019 р. №88 про сплату 5000,00 грн., від 10.03.2020 р. №15 про сплату 5000,00 грн. ВК "Металіст-3" на рахунок Адвокатського бюро Євгенія Терпелюка з призначенням платежу - оплата за надану правову допомогу згідно договору №07/03/2019-1 від 07.03.2019 р.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2020 року до договору про надання правової допомоги №07/03/2019-1 від 07.03.2019 р. позивачу було надано послуги на загальну суму 15000,00 грн., а саме:

- вивчення наданих замовником матеріалів, аналіз акту №171 від 31.05.2019 р. та припису №171 від 31.05.2019 р. на відповідність вимогам чинного на час їх прийняття законодавства (кількість витрачених годин - 3 год., вартість - 3000 грн.)

- підготовка адміністративного позову та повного пакету документів для його пред`явлення до Харківського окружного адміністративного суду (кількість витрачених годин - 5 год., вартість - 5000 грн.),

- аналіз відзиву на адміністративний позов, підготовка відповіді на відзив (кількість витрачених годин - 2 год., вартість - 2000 грн.),

- забезпечення представництва інтересів ВК "Металіст-3" під час розгляду справи в суді першої інстанції. Судові засідання, що відбулись 17.12.2019 р., 27.01.2020 р., 24.02.2020 р., 26.02.2020 р., 06.03.2020 р. (кількість витрачених годин - 5 год., вартість - 5000 грн.)

Враховуючи надані до матеріалів справи представником позивача докази, якими підтверджено обставини понесення позивачем вказаних судових витрат, з огляду на важливість справи для позивача, та часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення такої заяви представника позивача, а саме в частині відшкодування витрат у сумі 7500,00 грн.

З урахуванням того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 р. адміністративний позов Виробничого кооперативу "Металіст-3" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" про визнання незаконним та скасування припису задоволено частково, відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у розмірі 7500,00 грн.

Отже, заява представника позивача про вирішення питання про судові витрати у справі №520/12694/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат в адміністративній справі за позовом Виробничого кооперативу "Металіст-3" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Клін-Полімер" про визнання незаконним та скасування припису - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ 38631015) на користь Виробничого кооперативу "Металіст-3" (вул. Матросова, буд. 9,м. Харків,61035, код ЄДРПОУ 06732023) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 26 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.