Ухвала

від 27.03.2020 по справі 5016/1284/2012(5/45)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Бєляновського В.В., Поліщук Л.В. розглянувши заяву про за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН відвід колегії суддів Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 року у справі ініціюючий кредитор банкрут Ліквідатор про№ 5016/1284/2012(5/45) Відкрите акціонерне товариство Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга Публічне акціонерне товариство Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН Сербін Ірина Іванівна банкрутство ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2020 справу № 5016/1284/2012(5/45) було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) залишено без руху; встановлено Первинній профспілковій організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням Товариству з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП (03057, м.Київ, вулиця Олександра Довженка, будинок 3, офіс 201/А, код ЄДРПОУ - 41925379) - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

25.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН про відвід колегії Південно-західного апеляційного господарського суду у складі суддів Богатир К.В., Мишкіна М.А., Бєляновський В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що при автоматичному розподілі апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) було безпідставно виключено інших суддів, крім суддів Бєляновський В.В. та Мишкіна М.А., що врешті-решт призвело до викривлення результатів автоматичного розподілу та формування незаконного складу суду, який був заздалегідь відомий (ще до проведення автоматичного розподілу справи), а також включенню до складу суду суддів, в яких відсутня відповідна спеціалізація.

Окрім того, заявник вказує, що постійна колегія першої судової палати Південно-західного апеляційного господарського суду №3 (Бєляновський В.В., Богатир К.В., Мишкіна М.А.) сформована з порушенням вимог п.2 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду з суддів, які мають спільну спеціалізацію (принаймні щодо справ з визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону), оскільки лише суддя Богатир К.В. має відповідну спеціалізацію з кодом 212040000 та кодом 212040100, а судді Бєляновський В.В. та Мишкіна М.А. її не мають.

Заявник також не погоджується з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) без руху. Та вказує, що розгляд апеляційної скарги ППО МСЗ ОКЕАН взагалі жодним чином не вплине на права та обов`язки ТОВ ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУПП , тому розцінює залишення без руху апеляційної скарги, через не надсилання копії апеляційної скарги на адресу ТОВ ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУПП , як створення штучних перешкод у реалізації права на апеляційне оскарження ППО МСЗ ОКЕАН складом суду, який було обрано з порушенням спеціалізації колегії судців, що в свою чергу є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

Вимогу спрямування копії апеляційної скарги на адресу ТОВ ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУПП заявник вважає невмотивованою та такою, що викликає переконання в наявності упередженості суду, яке має на меті створення перешкод для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020.

Розпорядженням керівника апарату Південно- західного апеляційного господарського суду № 107 від 26.03.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії Мишкіної М.А. з 26.03.2020 року, відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №5016/1284/2012(5/45).

В рамках справи №5016/1284/2012(5/45) розглядаються апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ (вх. № 920/20 від 27.02.2020), Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (вх. № 967/20 від 02.03.2020), Компанії ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД (POIZANTER HOLDINGS LTD) (вх. № 968/20 від 02.03.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020. Повторний автоматизований розподіл судової справи №5016/1284/2012(5/45) здійснювався в порядку надходження апеляційних скарг до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ (вх. № 920/20 від 27.02.2020) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №5016/1284/2012(5/45) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2020, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН (вх. № 967/20) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі №5016/1284/2012(5/45) було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2016 року), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 (зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2018 року) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами).

Відповідно до підпункту 2.3.11. Положення в редакції 2016 року, збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Відповідно до п.2.3.23 Положення в редакції 2016 року, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно ч.4 ст. 26 Закону України Про судоустрій і статус суддів , у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.

Також, за приписами ст.32 ГПК України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Розділом 1.2 Положення в редакції 2016 року визначено, що постійно-діюча колегія суддів це - колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів; основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті.

З урахуванням вищезазначеного та відповідно до п.2.3.11 Положення в редакції 2016 року та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, станом на день авторозподілу (27.02.2020) в суді затверджено склад постійних колегій суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Богатир К.В. входить до складу колегії суддів, куди також було включено суддів: Беляновський В.В., Мишкіна М.А.

Визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги (вх.№920/20) відбулося із дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р., приписів ст.32 ГПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді.

При цьому заявник стверджує, що мало місце порушення норм п.2 розділу VII Положення в редакції 2018 року, яким дійсно передбачено, що збори суддів визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії).

Проте, порядок набрання чинності даної редакції Положення та застосування її норм судами встановлені рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 №16, яким зокрема зазначено, що пункт 21 Розділу VIIІ Автоматизований розподіл судових справ між суддями , Розділ Х Протоколи (крім пунктів 12, 15), пункти 3 - 6 Розділу VII Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями набирає чинності з 15 березня 2018 року. До підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Таким чином, висновок заявника про порушення автоматизованого розподілу справи №5016/1284/2012(5/45) не відповідає дійсності, оскільки обґрунтований посиланням на редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. (зі змінами), яка не набрала чинності.

Спираючись на вищевикладене, колегія суддів вважає таке посилання необґрунтованим та таким, що не може слугувати підставою для відводу колегії суддів.

Щодо посилання Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на те, що вимога спрямування копії апеляційної скарги на адресу ТОВ ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУПП є невмотивованою та такою, що викликає переконання в наявності упередженості суду, яке має на меті створення перешкод для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Перш за все у даному випадку Первинна профспілкова організація Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН не погоджується з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 по справі № 5016/1284/2012(5/45) без руху, тобто з процесуальним рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги, окрім іншого, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН не була направлена апелянтом другому учаснику аукціону, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП .

На глибоке переконання колегії суддів, розгляд апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2020 про відмову у задоволенні заяви (позову) первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод Океан від 05.04.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, який пройшов 03.12.2018, і організатором якого є приватне підприємство Юридична фірма ПРАВОВИЙ АСПЕКТ ГРУПП , а також договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем вказаного аукціону, може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП , як другого учасника аукціону.

Окрім того, ТОВ ІМПЕРІО ПАРТНЕР ГРУП , як другий учасник аукціону, має право самостійно оскаржити результати аукціону. У даному випадку такої скарги (заяви про визнання недійсними торгів) до суду не було надано від другого учасника аукціону, але наявність у учасника аукціону самого права оскарження результатів проведеного аукціону беззаперечно вказує на наявність у нього права приймати участь у розгляді скарг інших осіб на результати такого аукціону, оскільки скасування результатів такого аукціону наддасть йому право прийняти повторну участь в торгах.

Колегія суддів також зазначає, що 25.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первинної профспілкової організації Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, хоча заявник і вважає таку ухвалу винесеною незаконним складом суду та з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи заявника про те, що колегія суддів ухилилася від зобов`язання апелянта направити копію апеляційної скарги іншим особам (фактичного володільця нерухомого майна станом на теперішній час, особам, які нібито мали намір взяти участь в проведенні аукціону), не приймаються до уваги судом як безпідставні та необґрунтовані належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів - Бєляновського В.В., Мишкіної М.А., заявлений Первинною профспілковою організацією Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН .

2.Справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод ОКЕАН , передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

Л.В. Поліщук