Рішення

від 06.04.2010 по справі 40/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.10 р. Справа № 40/5

Суддя господарського су ду Донецької області Підченк о Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна Украї ни по Донецькій області, м.Дон ецьк

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Миколаївка

про стягнення 404 грн. 12 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Вощенко В.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з' яви вся

За клопотання обох стор ін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було ви рішено у більш тривалий час, н іж передбачено частиною перш ої ст. 69 ГПК України.

З метою усунення супер ечностей у доводах та доказа х сторін у судовому засіданн і з 10 год. 20 хвил. 25.03.10р. до 14 год. 06.04.10р . відповідно до вимог частини 4 статті 77 ГПК України було ого лошено перерву, без винесенн я процесуального документу, що знайшло своє відображення у протоколі судового засіда ння по справі від 25.03.10р.

Суть спору:

Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті звернулося до господарсь кого суду з позовними вимога ми до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за час прострочення повер нення орендованого майна у с умі 404 грн. 12 коп. за договором ор енди №2844/2006 від 28.08.06р., який припин ив свою дію.

Відповідач письм ово на листі позовні вимоги н е визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано згідно в имог законодавства обґрунто ваного розрахунку орендної п лати до припинення правовід носин за договором оренди. Не прийнято до уваги факт внесе ння ним орендних платежів, а т ому розрахунок неустойки не відповідає фактичним обстав инам справи. Крім того, позива ч не виконує вимоги суду зазн ачені в ухвалах під час слуха ння справи.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги, доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

До прийняття ріше ння у справі, позивач викорис товуючи своє право передбаче не статтею 22 ГПК України зменш ив розмір своїх позовних вим ог у зв' язку з чим намагаєть ся стягнути з відповідача не устойку в сумі 342 грн. 31 коп. за ко ристування річчю за час прос трочення повернення орендо ваного майна за період з 05.09.09р . по 01.10.09р., а саме за 26 днів. Судом п рийнято до уваги, що у разі зме ншення позовних вимог, якщо й ого прийнято господарським с удом, має місце нова ціна позо ву, виходячи з якої й вирішуєт ься спір. З урахуванням вказ аних обставин зменшення позо вних вимог прийнято судом.

Позов мотивовано тим, що 28.08.06 р. між Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни по Донецькій області, надалі Орендодавець, та фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1, надалі Орендар, було ук ладено договір оренди .№2844/2006 не рухомого державного майна - нежитлового вбудованого при міщення загальною площею 51,9 к в. м., яке знаходиться на балан сі Миколаївського професійн ого ліцею і розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, далі - Бал ансоутримувач.

Факт передачі спірного май на підтверджено актом прийом у - передачі нерухомості ві д 28.08.2006р., що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визнач ено сторонами у пункті 10.1, а сам е його укладено строк на два р оки 360 ( триста шістдесят) днів, і діє він з 28.08.2006р. по 23.08.20007р. включн о, с правом майбутньої пролон гації зазначеної у пункті 10.6 д оговору.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 5.7 договору, у разі його припине ння, Орендар зобов' язаний з а актом прийому-передачі пов ернути об' єкт оренди Орендо давцю.

Оскільки майно було повер нуто несвоєчасно, позивач на магається стягнути з відпові дача неустойку у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 342 грн. 31 коп. за період з 05.09.0 9р. по 01.10.09р., а саме за 26 днів відпо відно до вимог частини 2 статт і 785 ЦК України.

Надавши належну правову к валіфікацію відносинам стор ін, суд дійшов висновку, що дов оди позивача обґрунтовані, в иходячи із наступного:

Предмет договору перебува є у комунальній власності, то му до правовідносин сторін з астосовуються вимоги статей 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" зі змінами та доповн еннями.

За приписами ст. 27 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку прип инення договору оренди оренд ар зобов' язаний негайно пов ернути орендодавцеві об' єк т оренди.

Листом №20-06-04-09508 від 02.09.09р. позива ч повідомив відповідача про те, що 12.08.09р. закінчився термін д ії договору № 2844/2006 від 28.08.06р., а так ож про необхідність повернен ня майна із оренди Балансоут римувачу за актом прийому-пе редачі. Факт отримання листа відповідачем підтверджено п оштовим повідомленням про вр учення від 04.09.09р.

Згідно ст. 291 ГК України дого вір оренди припиняється у ра зі закінчення строку, на який його було укладено. Договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути достроково розірв аний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання до говору найму, в порядку, встан овленому статтею 188 цього Коде ксу.

У відповідності до приписі в ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо найма ч не виконує обв' язку щодо п овернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вима гати від наймача (орендаря) сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріали справи підтверд жують те, що, майно було поверн уто відповідачем на адресу Б алансоутримувача за актом пр ийому-передачі лише 30.09.09р. Таки м чином, відповідачем було пр острочено повернення майна н а користь Балансоутримувача за вимогами закону та догово ру на 26 днів.

На підставі викладеного, в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача неустойки у р озмірі подвійної плати за ко ристування річчю за час прос трочення в сумі 342 грн. 31 коп. за період з 05.09.09р. до 01.10.09р., а саме за 26 днів згідно договору оренди № 2844/2006 від 28.08.06р., який припинив св ою дію обґрунтовані та підля гають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільне ний від сплати державного ми та у встановленому законом п орядку, а тому воно підлягає с тягненню з відповідача в дох од державного бюджету, оскіл ьки останній не звільнений в ід сплати державного мита.

Питання розподілу ви трат по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу не вирішується судом п о даній справі, оскільки відп овідно до вимог Постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „ Про визначення роз міру витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

У зв' язку з тим, що у судово му засіданні за згодою предс тавника позивача було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення згідно ч .ч 2, 3 ст. 85 ГПК України, воно наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня його підписання, оформл еного згідно статті 84 ГПК Укра їни.

Керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 19, 27 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна”, ст. ст. 759, ч. 2 ст. 785 ЦК України, ст. ст. 188, 283, 285, 286, 291 ГК України, ст. ст. 22, 33, 36, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецької області задовольн ити.

2. Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реєс трацію серія № НОМЕР_1 від 28.04.05р., реєстраційний номер Н ОМЕР_2, АДРЕСА_2, на корист ь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, р/р 31 114093700339, МФО 834016, код бюджетної клас ифікації 22080200, УДК у м. Слов' янс ьку ГУДКУ у Донецькій област і, ід. код 34686605, неустойку в розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення в сумі 342 грн. 31 коп., видав ши наказ;

- держбюджету України державне мито в сумі 102 грн., вид авши наказ та надіславши йог о для виконання до Слов' янс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції у Донець кої області.

3. Рішення суду набир ає законної сили після закін чення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя