Постанова

від 30.03.2020 по справі 923/848/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/848/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019, прийняте суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 19.12.2019,

у справі №923/848/19

за позовом : Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

про стягнення 88 860,87 грн

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 р. Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 88860,87 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил по акту про порушення №234783.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства у галузі електроенергетики у зв`язку з самовільним підключенням останнього до електричних мереж, що не є його власністю, в результаті якого електроенергія ним споживалась, проте розрахунковим електролічильником не враховувалась та, як наслідок, не оплачувалась, що зумовило нарахування Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" вартості не облікованої електричної енергії у сумі 88860,87 грн, від сплати яких останнє безпідставно ухиляється.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 07.10.2019 відкрито провадження у справі №923/848/19.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19 (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпровська аграрна фірма ім. Солодухіна" на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" 88860,87 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил по акту про порушення №234783, та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту протиправності дій відповідача, які зумовили порушення законодавства у галузі електроенергетики, та, як наслідок, обґрунтованістю нарахування останньому вартості не облікованої електричної енергії у визначеному Акціонерним товариством "Херсонобленерго" розмірі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що акт про порушення №234783 від 05.04.2019 позивачем складено з порушенням вимог законодавства, а саме: за відсутності споживача; зазначені в акті представники відповідача (Давиденко І.В. та Вербовський І.М.) не є його уповноваженими особами; особи громадян, які підписали вказаний акт в якості незаінтересованих осіб, не були належним чином посвідчені, що виключає можливість їх ідентифікації. Водночас апелянт зазначає про недоведеність позивачем факту самовільного підключення до електричних мереж саме Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна". Скаржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на неправильність проведеного Акціонерним товариством "Херсонобленерго" розрахунку заявленої до стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Крім того, за твердженням апелянта, відмова суду першої інстанції у задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження зумовила порушення закріплених процесуальним законом принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності.

У відзиві на апеляційну скаргу №07/08-00965 від 17.02.2020 (вх.№464/20/Д1 від 20.02.2020) Акціонерне товариство "Херсонобленерго" просить апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19 - без змін. Зокрема, позивач посилається на дійсність акту про порушення №234783 від 05.04.2019, а відтак і на правомірність його врахування місцевим господарським судом в якості належного та допустимого доказу порушення відповідачем законодавства у галузі електроенергетики. Крім того, позивач зауважує на тому, що розрахунок заявленої до стягнення у даній справі вартості не облікованої електричної енергії було виконано з дотриманням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Позивач також зазначає про те, що дана справа є малозначною, а тому суд першої інстанції обґрунтовано здійснював судовий розгляд останньої в порядку спрощеного позовного провадження.

10.03.2020 до суду апеляційної інстанції від Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" надійшла відповідь на відзив №49/01-04 від 04.03.2020 (вх.№464/20/Д2 від 10.03.2020), в якій останнє наголошує на недоведеності факту порушення ним законодавства у галузі електроенергетики у вигляді самовільного підключення до електричних мереж, а також неправильності розрахунку заявленої позивачем до стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2102 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік").

Отже, з огляду на ціну позову у даній справі (88860,87 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. вирішено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи наведені вище положення процесуального закону, документи, додані скаржником до апеляційної скарги, а саме: копії листів Новокаховського РЕМ Акціонерного товариства "Херсонобленерго" №57-002435-12 від 15.01.2020 та №57-002437-12 від 15.01.2020, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що скаржником взагалі не порушується питання щодо можливості приєднання до матеріалів справи доказів, поданих ним разом з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у визначеному складі суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2019 представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" за участю представників відповідача - генерального директора Давиденка Ігоря Вікторовича та головного енергетика Вербовського Ігоря Миколайовича було проведено перевірку гідростанції, що належить Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" та знаходиться у смт. Дніпряни Херсонської області, за результатами якої складено акт про порушення №234783, в якому зафіксовано порушення останнім підпунктів 1, 2, 20 пункту 5.5.5, пункту 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, на момент перевірки зафіксовано самовільне безоблікове підключення споживача до електричних мереж (шин РУ 0,4 кВ силового трансформатору ТП 411А), які не є власністю оператора системи розподілу, прокладеним під землею до гідростанції та підключеним до струмоприймачів провідником АВВГ 3х10х1х6 кв.мм, при цьому електроенергія споживалася, проте приладом обліку не враховувалась, вартість останньої не сплачувалась. У вказаному акті також зазначено про те, що на місце виявленого порушення викликано працівників поліції, об`єкт споживача повністю відключено від електропостачання, а тому останньому необхідно звернутися до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з метою укладення відповідного договору. Крім того, у даному акті відповідача повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду даного акту та запропоновано споживачу з`явитися на зазначене засідання.

Акт про порушення №234783 від 05.04.2019 підписаний п`ятьма представниками позивача (інспектором Непомнящим В.В. (посв.3050), інспектором Марковцем К.О. (посв.3483), начальником ВППО та ПА Петровим О.В. (посв.3518), в.о. начальника МВКО Коржом О.О. (посв.3519) і заступником комерційного директора Медведєвим В.В. (посв.3520). Водночас у зв`язку із відмовою представників відповідача від підписання даного акту останній було підписано двома незаінтересованими особами - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ).

Жодних заперечень та зауважень до акту про порушення №234783 від 05.04.2019 споживачем внесено не було, при цьому у зазначеному акті міститься відмітка про роз`яснення споживачу права на вчинення вказаних дій.

Примірник акту про порушення №234783 від 05.04.2019 був надісланий позивачем на адресу відповідача, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявна у матеріалах справи копія опису вкладення у цінний лист.

30.05.2019 представниками сторін було підписано без зауважень акт б/н про опломбування та збереження пломб та індикаторів, відповідно до якого на пакет з опломбованими за актом про порушення №234783 від 05.04.2019 провідниками встановлено пломбу С53027260, а також акт б/н щодо проведення сторонами замірів площі перерізу проводів.

18.06.2019 у присутності представників відповідача (головного енергетика Вербовського І.М. та представника за довіреністю №102/01-04 від 23.05.2019 Чалова О.А.) відбулося засідання комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення №234783 від 05.04.2019 , на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №56/1, з якого вбачається, що розрахунок по вищезазначеному акту позивачем проведено відповідно до пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (зі змінами та доповненнями), за період з 05.11.2018 по 05.04.2019. У графі "Вид порушення" зазначено про підключення споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з протоколом №56/1 від 18.06.2019 та додатковим рахунком №239 по акту №234783 відповідачу нараховано недообліковану електроенергію обсягом 31433 кВт/год на суму 88860,87 грн з урахуванням ПДВ.

Протокол №56/1 від 18.06.2019 та додатковий рахунок №239 по акту №234783 відповідач отримав 18.06.2019, що підтверджується проставленим на них підписом представника відповідача Чалова О.А.

В подальшому 12.11.2019 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" було складено висновок експертного електротехнічного дослідження №16584/23818, відповідно до якого дані, що приведені в актах про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №234785 від 04.04.2019 та №234783 від 05.04.2019, складені представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" не згідно з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, та не відповідають фактичним даним, встановленим судовими експертами під час експертного дослідження КТП №251 та КТП №411А у м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, при цьому ознак втручання та точки підключення у вищезазначених актах не виявлено.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 88860,87 грн, нарахованої на підставі акту про порушення №234783 від 05.04.2019.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на доведеність позивачем факту протиправності дій відповідача, які зумовили порушення законодавства у галузі електроенергетики, та, як наслідок, обґрунтованість нарахування останньому вартості не облікованої електричної енергії у визначеному Акціонерним товариством "Херсонобленерго" розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

В силу частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018.

Відповідно до пункту 1.1.1 зазначених Правил (в редакції, чинній на час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття позивачем відповідного рішення; далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії) ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

У абзаці 3 пункту 1.2.15 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Частиною другою статті 275 Господарського кодексу України унормовано, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до суду першої інстанції не подано жодного доказу на підтвердження існування між сторонами договірних відносин щодо забезпечення електричною енергією належної відповідачу гідростанції, що розташована смт. Дніпряни Херсонської області.

На роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії (пункти 2.3.1 та 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

В силу пунктів 11.9.1, 11.9.4 Розділу ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку.

За умовами підпунктів 1, 20 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Пункт 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії містить перелік визначень понять, які вживаються у цих Правилах, зокрема:

-акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

-засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку;

-необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

-самовільне підключення - підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (пункт 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Згідно з пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії , на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як зазначалося вище, 05.04.2019 представниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" за участю представників відповідача - генерального директора Давиденка Ігоря Вікторовича та головного енергетика Вербовського Ігоря Миколайовича було проведено перевірку гідростанції, що належить Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" та знаходиться у смт. Дніпряни Херсонської області, за результатами якої складено акт про порушення №234783, в якому зафіксовано порушення останнім підпунктів 1, 2, 20 пункту 5.5.5, пункту 2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, на момент перевірки зафіксовано самовільне безоблікове підключення споживача до електричних мереж (шин РУ 0,4 кВ силового трансформатору ТП 411А), які не є власністю оператора системи розподілу, прокладеним під землею до гідростанції та підключеним до струмоприймачів провідником АВВГ 3х10х1х6 кв.мм, при цьому електроенергія споживалася, проте приладом обліку не враховувалась, вартість останньої не сплачувалась. У вказаному акті також зазначено про те, що на місце виявленого порушення викликано працівників поліції, об`єкт споживача повністю відключено від електропостачання, а тому останньому необхідно звернутися до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з метою укладення відповідного договору. Крім того, у даному акті відповідача повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду даного акту та запропоновано споживачу з`явитися на зазначене засідання.

Акт про порушення №234783 від 05.04.2019 підписаний п`ятьма представниками позивача (інспектором Непомнящим В.В. (посв.3050), інспектором Марковцем К.О. (посв.3483), начальником ВППО та ПА Петровим О.В. (посв.3518), в.о. начальника МВКО Коржом О.О. (посв.3519) і заступником комерційного директора Медведєвим В.В. (посв.3520). Водночас у зв`язку із відмовою представників відповідача від підписання даного акту останній було підписано двома незаінтересованими особами - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ).

Посилання апелянта на те, що зазначені в акті про порушення №234783 від 05.04.2019 представники відповідача не є його уповноваженими особами, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до наказу №8/1 від 01.02.2010 головного енергетика Вербовського І.М. було призначено відповідальним за електрогосподарство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", при цьому будь-які докази на підтвердження припинення у Вербовського І.М. вказаних обов`язків у матеріалах справи відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що Вербовський І.М. мав доступ до гідростанції, що належить Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" та знаходиться у смт. Дніпряни Херсонської області, та допустив представників позивача до перевірки, що також свідчить про те, що вказана особа може вважатися уповноваженим представником.

Зазначений висновок повністю узгоджується з правовою позицію, викладеною Верховним Судом в постановах від 27.03.2018 у справі №916/1385/17 та від 31.10.2018 у справі №911/3328/17.

При цьому недолік акту про порушення №234783 від 05.04.2019 у вигляді зазначення неправильних ініціалів генерального директора Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", з огляду на наявність під час проведення 05.04.2019 перевірки іншої уповноваженої особи відповідача - Вербовського І.М. , жодним чином не позбавляє вказаний документ доказового значення у даній справі, адже не спростовує факту проведення перевірки та складення акту про порушення щодо належного відповідачу об`єкта у присутності уповноваженого представника останнього.

Доводи скаржника про проведення позивачем 05.04.2019 перевірки та оформлення акту про порушення №234783 від 05.04.2019 за відсутності споживача судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання, а відтак, беручи до уваги те, що вищезазначену перевірку було проведено, а відповідний акт складено у присутності уповноваженого представника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна", колегія суддів дійшла висновку про вчинення Акціонерним товариством "Херсонобленерго" вказаних дій за участю споживача.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.08.2019 у справі №916/2387/18.

Твердження апелянта про те, що особи громадян, які підписали акт про порушення №234783 від 05.04.2019 в якості незаінтересованих осіб, не були належним чином посвідчені, що виключає можливість їх ідентифікації, спростовуються змістом вказаного акту, з якого вбачається, що особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2., що підписали цей акт в якості незаінтересованих осіб, були посвідчені паспортами із зазначення їх серії та номеру.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що складений позивачем акт №234783 від 05.04.2019 фіксує факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, між тим не містить жодних заперечень чи зауважень останнього щодо відображеного в акті правопорушення або стосовно порушення уповноваженими особами Акціонерного товариства "Херсонобленерго" порядку проведення перевірки та складання даного акту.

Висновок експертного електротехнічного дослідження №16584/23818 від 12.11.2019, складений на замовлення відповідача Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого відомості, що приведені в акті про порушення №234783 від 05.04.2019, не відповідають фактичним даним, встановленим судовими експертами під час експертного дослідження КТП №411А у м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, по-перше, факт порушення Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачем виявлено та зафіксовано у вищезазначеному акті 05.04.2019 , у той час як натурне дослідження КТП №411А було проведене експертом 23.10.2019, тобто після спливу близько 6,5 місяців з дня виявлення факту порушення, а по-друге, згідно з пунктом 7 акту про порушення №234783 від 05.04.2019 виявлене правопорушення в цей же день було усунуте працівниками Акціонерного товариства "Херсонобленерго" шляхом повного відключення об`єкта споживача від електропостачання, а тому не існувало станом на час проведення експертом електротехнічного дослідження.

За таких обставин, будь-які належні у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження порушення працівниками відповідача порядку складення акту про порушення №234783 від 05.04.2019 або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подані, а відтак зазначений акт є належним та допустимим доказом факту самовільного підключення Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" до електричних мереж.

Пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

18.06.2019 у присутності представників відповідача (головного енергетика Вербовського І.М. та представника за довіреністю №102/01-04 від 23.05.2019 Чалова О.А.) відбулося засідання комісії Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення №234783 від 05.04.2019 , на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №56/1, з якого вбачається, що розрахунок по вищезазначеному акту позивачем проведено відповідно до пункту 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (зі змінами та доповненнями), за період з 05.11.2018 по 05.04.2019. У графі "Вид порушення" зазначено про підключення споживача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно з протоколом №56/1 від 18.06.2019 та додатковим рахунком №239 по акту №234783, які відповідач отримав 18.06.2019, Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" нараховано недообліковану електроенергію обсягом 31433 кВт/год на суму 88860,87 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №562 від 04.05.2006 (в редакції, чинній на час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття позивачем відповідного рішення; далі - Методика) ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В силу підпункту 7 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, у разі виявлення порушень, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Пунктом 2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт*год) розраховується за формулою 2.7 Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 Методики. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Колегія суддів зауважує, що на виконання пункту 2.9 Методики в акті про порушення №234783 від 05.04.2019 на схемі точкою "Т1" відображено місце (точку) підключення відповідача до мереж, що свідчить про дотримання позивачем умов, необхідних для можливості застосування положень вказаної Методики.

Отже, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачем правомірно проведено нарахування за формулою 2.7 за період з 05.11.2018 по 05.04.2019, при цьому, перевіривши зроблений позивачем розрахунок нарахування Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" вартості недооблікованої електроенергії за актом про порушення №234783 від 05.04.2019, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок Акціонерним товариством "Херсонобленерго" здійснено правильно.

З огляду на викладене, твердження апелянта про неправильність проведеного позивачем розрахунку заявленої до стягнення вартості не облікованої електричної енергії колегією суддів до уваги не приймаються.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої, правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В силу частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За таких обставин, оскільки сторони не перебувають між собою у договірних відносинах, позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду про те, що позовні вимоги про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення споживача до електромережі, за умови відсутності між сторонами договірних відносин повинні заявлятися в порядку положень статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України, викладено в постанові від 28.08.2019 у справі №916/2387/18.

Таким чином, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодного доказу сплати відповідачем 88860,87 грн вартості недооблікованої електричної енергії, розрахованої за актом про порушення №234783 від 05.04.2019, а також доказів того, що рішення Акціонерного товариства "Херсонобленерго", оформлене протоколом №56/1 від 18.06.2019, визнано недійсним, нечинним, незаконним, протиправним або скасовано, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Доводи скаржника про те, що відмова суду першої інстанції у задоволенні заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження зумовила порушення закріплених процесуальним законом принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності, колегією суддів оцінюються критично, оскільки, з огляду на ціну позову у даній справі (88860,87 грн), остання в силу приписів процесуального закону є малозначною, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому розгляд малозначної справи в порядку загального позовного провадження є правом місцевого господарського суду, а не його обов`язком.

Посилання апелянта на те, що останній не встиг надати до суду першої інстанції всі наявні у нього докази, звернутися з клопотанням про виклик у судове засідання експерта, подати письмові пояснення тощо, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, адже в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2019 у справі №923/848/19 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та у строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2020.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук