Ухвала

від 24.02.2020 по справі 638/4385/19

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/4385/19

Провадження № 1-кс/638/597/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №12018220000001002 від 10.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

до суду звернувся слідчий Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №120182200000001002 від 10.09.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 по справі № 640/14/896/18 згідно якої слідчого СУ зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ТОВ «Юнілівер Україна» про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС». На виконання вказаної ухвали відомості внесено до ЄРДР за № 120182200000001002 від 10.09.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи, які мають відношення до господарської діяльності ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» та ТОВ «ФК ФІНФЕСТ» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «Юнілівер Україна», а також в процесі своєї злочинної діяльності підробили договір щодо дистриб`юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018, який укладено між ТОВ «Юнілівер Україна» та ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС».

Крім того, було всталновлено , що оригінал дитриб`юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018, який укладено між ТОВ "Юнілівер Україна" та ТОВ "ЮНІКА - СЕРВІС" направлено на комплексну судово - почеркознавчу експертизу та судово- технічну експертизу до Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) та перебуває там на теперішній час.

23.12.2019 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова отримано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницею по справі №638/4385/19 від 23.12.2019 щодо вилучення оригіналу дистриб`юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018, який укладено між ТОВ «Юнілівер Україна» та ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС». Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

27.12.2019 року оголошено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертизи ОСОБА_5 і вилучено в рамках тимчасового доступу до документів відповідь директора ОСОБА_6 №2413/12-04/12/19 від 27.12.2019 про те, що комплексна судова-почеркознавча та технічна експертиза разом з матеріалами наданих на дослідження в тому числі оригінал документу у вигляді дистриб`юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018, який укладено між ТОВ «Юнілівер Україна» та ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС», який був об`єктом дослідження і направлено до Господарського суду м.Києва за вих.3367/3368/3370-19 від 26.12.2019.

15.01.2019 року ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 направлено до Господарського суду м.Києва для вилучення оригіналу дистриб`юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018, який укладено між ТОВ «Юнілівер Україна» та ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС», однак представник потерпілого ТОВ «Юнілівер Україна» надав відомості про те, що 16.01.2019 року представники ТОВ «ФК ФІНФЕСТ» з Господарського суду м. Києва забрали оригінал дистриб`юторської угоди № 8/18 від 01.04.2018, який укладено між ТОВ «Юнілівер Україна» та ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС», який був об`єктом дослідження і є речовим доказом.

В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про проведення обшуку в приміщеннях, складах та інших об`єктах нерухомості за адресою: вул. Березинська, 80 м. Дніпро.

07.02.2020 року проведено обшук в присутності поняти, представників ТОВ "ФК Фінферест" та представників ТОВ "Східна торгівельна компанія" за адресою: вул. Березинська, 80 м. Дніпро, було виявлено та вилучено копію наказу № 11-к від 14.11.2017 року, опис докуменів на 1 арк, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи на 1 арк., копію статуту ТОВ "ФК ФІНФЕСТ" на 13 арк., оригінал документа комерційна пропозиція ОСОБА_8 , договір факторингу №23/08-18Ф від 23.08.2018 на 6 арк., зразок повідомлення права вимоги, акт прийому передачі додаток №2 до договору факторингу № 23/08-18Ф на 1 арк, додаток №3 до договору факторингу № 23/08-18Ф на 1 арк., акт прийому передачі документів до договору факторингу № 23/08-18Ф на 1 арк., перелік судових справ від 23.08.18 на 1 арк.,копія дистриб`юторської угоди №8/18 від 01.04.2018 на 20 арк., договору факторингу № 129 від 12.06.2018 на 1 арк., договір факторингу №61 від 07.06.2018 на 2 арк., договору факторингу № 1206 від 12.06.2018 на 4 арк., акт прийому - передачі документів від 19.01 .2020 року на 2 арк., виписка на 1 арк., відзив на зустрічну позовну заяву від 19.11.2018 на 10 арк., договір факторингу № ТП1 від 19.06.2018 на 8 арк., договір факторингу № 1В від 19.06.2018 на 4 арк., повідомлення про вступлення права грошової вимоги на 21 арк., аркуші паперу з печаткою ТОВ "ФК ФІНФЕСТ" на 3 арк., акт прийому - передачі документів від 23.01.2020 на 2 арк., копія нотаріально посвіченого договору від ТОВ "ФК ФІНФЕСТ"на 2 арк., копія технічного паспорту нежитлового приміщення на 14 арк., витяг державного реєстру нерухомого майна № 1473776 на 6 арк., які визнаного в якості речових доказів.

Відповідно до ст. ст. 168 ч. 2 , ст. 236, ст. 237 КПК України тимчасове вилучення майна : речей та документів, які мають значення для кримінального провадженя, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

09.12.2015 року були внесені зміни до ст. 170 КПК України, де законодавцем було визначено перелік ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатися арешт(ч. 1 ст. 170 КПК України). Так арештовуватися може майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно:

- є предметом, засобом чи знаряддям злочину;

- є доказом злочину;

- набуте злочинним шляхом;

- є доходом від вчиненого злочину;

- отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину;

- може бути конфісковане та застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого;

- може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи;

- для забезпечення цивільного позову.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №120182200000001002 від 10.09.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 170 КПК Україниарешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниматеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168, ч.2, 236, 237 КПК Українитимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

клопотання начальника відділення в сфері службової та господарської діяльності СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №12018220000001002 від 10.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведенння обшуку від 07.02.2020 року за адресою: вул. Березинська, 80 м. Дніпро, в присутності понятих, представників ТОВ "ФК ФІНФЕСТ", представників ТОВ "СХІДНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", речі та документи, а саме:копію наказу № 11-к від 14.11.2017 року, опис докуменів на 1 арк, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи на 1 арк., копію статуту ТОВ "ФК ФІНФЕСТ" на 13 арк., оригінал документа комерційна пропозиція ОСОБА_8 , договір факторингу №23/08-18Ф від 23.08.2018 на 6 арк., зразок повідомлення права вимоги, акт прийому передачі додаток №2 до договору факторингу № 23/08-18Ф на 1 арк, додаток №3 до договору факторингу № 23/08-18Ф на 1 арк., акт прийому передачі документів до договору факторингу № 23/08-18Ф на 1 арк., перелік судових справ від 23.08.18 на 1 арк.,копія дистриб`юторської угоди №8/18 від 01.04.2018 на 20 арк., договору факторингу № 129 від 12.06.2018 на 1 арк., договір факторингу №61 від 07.06.2018 на 2 арк., договору факторингу № 1206 від 12.06.2018 на 4 арк., акт прийому - передачі документів від 19.01 .2020 року на 2 арк., виписка на 1 арк., відзив на зустрічну позовну заяву від 19.11.2018 на 10 арк., договір факторингу № ТП1 від 19.06.2018 на 8 арк., договір факторингу № 1В від 19.06.2018 на 4 арк., повідомлення про вступлення права грошової вимоги на 21 арк., аркуші паперу з печаткою ТОВ "ФК ФІНФЕСТ" на 3 арк., акт прийому - передачі документів від 23.01.2020 на 2 арк., копія нотаріально посвіченого договору від ТОВ "ФК ФІНФЕСТ"на 2 арк., копія технічного паспорту нежитлового приміщення на 14 арк., витяг державного реєстру нерухомого майна № 1473776 на 6 арк. до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1