Ухвала

від 31.03.2020 по справі 205/6645/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/6645/19

Єдиний унікальний номер 205/6645/19

Провадження № 2-ві/205/4/20

УХВАЛА

31 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Авентос , Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 та Виконкому Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ТОВ Авентос , УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

21 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами поштового зв`язку було направлено заяву про відвід судді Шавули В.С., яка надійшла до суду 24 лютого 2020 року. В обґрунтування заяви він посилається на те, що суддею Шавулою В.С., всупереч з`ясування думки учасників справи, без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, чим порушено доступ до правосуддя. Зазначив, що 09 вересня 2019 року адвокатом сторони відповідача було подано до суду заяву про відкладення підготовчого засідання на більш пізній час, а 17 вересня 2019 року було подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте ознайомитися з матеріалами цивільної справи станом на 25 жовтня 2019 року не виявилося можливим, хоча представник прибував до суду п`ять разів. 19 лютого 2020 року головуючим суддею Шавулою В.С. представникові відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення доказів та про виклик і допит свідків. Вважає, що такими діями штучно обмежено реалізацію права сторін та зазначені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді та перешкоджає доступу до правосуддя.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви представника відповідача вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шавули В.С. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає.

Щодо не надання справи для ознайомлення, то представник малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 вересня 2019 року звернувся до суду через канцелярію із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 66). Жодних інших заяв про ознайомленням з матеріалами даної цивільної справи або ж із зазначенням про ненадання йому матеріалів на ознайомлення матеріали справи не містять. Крім цього, до посадових обов`язків судді не входить видача справи для ознайомлення.

У підготовчому засіданні 25 жовтня 2019 року судом було задоволено клопотання про відкладення засідання для ознайомлення з матеріалами цивільної справи, та фактично адвокат Салтисюк Ю.В. ознайомився лише 28 лютого 2020 року (а.с. 165).

З приводу посилання заявника на відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, суд зазначає наступне.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відзив на позовну заяву стороною відповідача було направлено засобами поштового зв`язку 11 листопада 2019 року, який надійшов до суду 13 листопада 2019 року. Як вбачається із самого відзиву, клопотань про забезпечення доказів він не містить, так само як і застережень про заявлення такого клопотання у подальшому.

Разом з тим, п. 2 ч. 2 ст. 157 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів.

Таким чином, представником відповідача порушено вимоги чинних норм ЦПК України щодо процесуальних строків подання клопотань та долучення доказів до справи.

Тому факт відмови судді у задоволенні клопотання адвоката Салтисюка Ю.В. про виклик та допит свідків не є підставою для виникнення сумнівів в упередженості головуючого судді, а є по суті незгодою з процесуальним рішенням судді.

З приводу постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження протокольно, то сам по собі факт не оформлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду окремим процесуальним документом не є порушенням суддею норм чинного ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Чинними нормами ЦПК України не передбачено обов`язкового оформлення ухвали суду про закриття підготовчого провадження по справі та призначення до розгляду справи по суті окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті.

Разом з тим, п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засідання суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, що було зроблено судом у ході підготовчого засідання.

Таким чином, постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження без виходу до нарадчої кімнати та не оформлення її окремим процесуальним документом (протокольно) не є порушенням норм чинного ЦПК України та не може бути підставою для сумнівів судді в об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Крім того, у підготовчому засіданні 26 листопада 2019 року представник відповідача адвокат Салтисюк Ю.В. не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання (а.с. 131).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б вказували на упередженість судді при розгляді даної справи, або про порушення головуючим норм чинного ЦПК України стороною відповідача не наведено та доказів цього не надано, а самі підстави є по суті незгодою представника відповідача із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Шавулі В.С. адвокату Салтисюку Ю.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Авентос , Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: