Ухвала

від 04.12.2020 по справі 205/6645/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 205/6645/19

провадження № 61-17021ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду містаДніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи:Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕНТОС , Новокодацька районна у місті Дніпрі рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування записів про державну реєстрацію речових прав, витребування майна,

встановив:

13 листопада 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, мотивоване тим, що постанову суду апеляційної інстанції заявником отримано 26 жовтня 2020 року. До касаційної скарги на підтвердження зазначеного додано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду про направлення копії постанови, який містить вхідний номер та дату отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копія супровідного листа Дніпровського апеляційного суду не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати суду касаційної інстанції належні докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції (зокрема, конверт та супровідний лист про надсилання кореспонденції, довідку суду).

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги Дніпровською міською радою не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом усерпні 2018 року.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом), ставка судового збору за подання до суду юридичноюособою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом), ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762 грн.

Таким чином, Дніпровськійміській раді слід сплатити судовий збір за оскарження судових рішень в частині позовних вимог немайнового характеру (визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про державну реєстрацію права власності) у розмірі 7 048, 00 грн (1 762, 00 грн x 2 x 200 %), в частині позовних вимог майнового характеру (витребування квартири) виходячи із 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007 , ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу , застосовуються положення статті 185 цього Кодексу , про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185 , 390, 392 , 393 ЦПК України ,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду містаДніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року за клопотанням Дніпровської міської ради неповажними.

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду містаДніпропетровська від 28 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання доказів для поновлення строку на касаційне оскарження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов