Ухвала

від 30.03.2020 по справі 596/1377/19

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. Справа № 596/1377/19

Провадження № 1-кс/596/121/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язання слідчих та прокурорів провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії в кримінальному провадженні № 12019210070000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою: про скасування постанови першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування та про зобов`язання слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії з використанням належних ОСОБА_5 транспортних засобів: тягача «DAF XF 105/410», д.н.з. НОМЕР_1 та причепа «Bodex KIS 3B», д.н.з. НОМЕР_2 , в строк протягом десяти днів з дня постановлення ухвали за результатами розгляду даної скарги.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.08.2019 року було накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, а саме: тягач «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , та причеп «Bodex K1S 3В», д.н.з. НОМЕР_2 , чим обмежено його права щодо вказаного майна.

Ухвалами слідчих суддів Гусятинського районного суду чотири рази відмовлено у задоволенні клопотань про скасування арешту з вказаних вище транспортних засобів.

Вважають, що орган досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не дотримується розумних строків щодо проведення усіх необхідних слідчих дій за участю належних ОСОБА_5 транспортних засобів. Зазначена бездіяльність та неефективне проведення досудового розслідування є наслідком застосування необґрунтованого процесуальному примусу щодо ОСОБА_5 - арешту належних йому транспортних засобів.

З метою активізації досудового розслідування, а також у зв`язку з тим, що продовжується порушення розумних строків розслідування він, як представник ОСОБА_5 , в порядку ст. 308 КПК України, 06.03.2020 року звернувся до керівника Чортківської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування від 05.03.2020 року, в якій вказав те, що за участю належних ОСОБА_5 транспортних засобів вже декілька місяців не проводиться жодних слідчих дій. Останні зберігаються всупереч вимогам п.20 Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» № 1104 від 19.11.2012 р.. Службові особи Гусятинського ВП не вживають заходів щодо належного зберігання транспортних засобів. Арешт останніх перешкоджає господарській діяльності їх орендарю - ПП «Інвест Капітал Буд - 1».

Однак, постановою першого заступника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2019р. у задоволенні поданої ним скарги було відмовлено з формальних міркувань.

Вважає, що вищевказана постанова прокурора є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільк оскаржувана постанова прокурора не містить будь-яких відомостей: про необхідність проведення будь-яких слідчих дій за участю належних ОСОБА_5 транспортних засобів; про обґрунтовану неможливість проведення усіх слідчих дій за участю належних ОСОБА_5 транспортних засобів на час винесення; які б вказували, що орган досудового розслідування не матиме об`єктивної можливості провести усі необхідні слідчі дії з належними ОСОБА_5 транспортними засобами протягом строку зазначеного у моїй скарзі.

Досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває вже понад 7 місяців. За цей час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 у вказаному провадженні перебуває у процесуальному статусі свідка. Однак, до останнього тривалий час вживається захід процесуального примусу - арешт належного йому майна.

З урахуванням вказаного, прокурором у своїй постанові не наведено жодних обставин, які б вказували на неможливість проведення усіх необхідних слідчих дій за участю належних ОСОБА_5 транспортних засобів у запропонований ним строк.

При вирішенні даної скарги, також просить врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочате ще 08.08.2019 р. по факту вчинення лише одного кримінального правопорушення з попередньо кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України. Особлива специфіка процесуальних дій, яка б виправдовувала таке тривале досудове розслідування та необхідність проведення слідчих дій з майном ОСОБА_5 , відсутня. Протягом тривалого часу будь-які слідчі дій з транспортними засобами не проводяться.

Адвокат ОСОБА_3 посилаючись на вищенаведене просить скагу задовольнити. Також вказав, що під час дослідження доказів при розгляді даної скарги не наведено того, що на протязі 2020 року проводилися будь-які слідчі дії за участю вищевказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що він вважає, що у вищевказаному кримінальному провадженні дотримуються розумні строки проведення досудового розслідування. Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, які є знаряддями вчинення злочину. Вважає основною причиною не можливості завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні відшукання знаряддя, яким було здійснено демонтаж пломб на причепі вантажного автомобіля за допомогою «дрельки» та допит свідків, які знаходяться за межами Тернопільської області.

Також вказав, що об`єктивною причиною неможливості проведення слідчих дій є запровадження у Державі карантину.

Вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії завершення.

Посилаючись на вищенаведене, вважає, що його постанова є законною і скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №12019210070000185, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 2КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.24КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідност. 26 КПКслідчий суддя, як і суду кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноваженьзазначеним Кодексом.

Відповідно до ч.1,2ст.28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий,інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення допрокурора,слідчого суддіабо судуз клопотанням, в якому викладаютьсяобставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом(ч. 6ст. 28 КПК України).

Однак, з урахуванням того, що відповідно до ч. 2ст. 28 КПК,проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечуєпрокурор,слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частиною 1ст. 303 КПК Українивизначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019210070000185 від 08.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування у межах вищевказаного кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 08 серпня 2019 року, вилучені тягач «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 та причіп «Bodex KIS 3B», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на прилеглій території до Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт тимчасово вилученого майна Накладено арешт на тимчасово вилучене 07 серпня 2019 року майно, зокрема і на тягач «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_3 , та причіп «Bodex KIS 3B», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі кузова НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , місцем зберігання яких визначено прилеглу до Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області територію

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18.09.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту вищевказаних транспортних засобів відмовлено.

Ухвалами слідчогосудді Гусятинськогорайонного судуТернопільської областівід 07.11.2019року,18.12.2019року,04.03.2020року взадоволенні клопотань ОСОБА_5 про скасуванняарешту зазначеноговище майнаповторно було відмовлено.

06 березня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав у порядкуст.308КПК України керівнику Чортківської місцевої прокуратури скаргу в якій просив надати уповноваженим у вищевказаному кримінальному провадженні прокурорам Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури вказівку щодо необхідності проведення всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій з використанням належних ОСОБА_5 вищезазначених транспортних засобів у строк протягом 10 днів з дня надання відповідної вказівки.

У вказаній скарзі посилався на те, що за участю належних ОСОБА_5 транспортних засобів вже декілька місяців не проводиться жодних слідчих дій. Останні зберігаються всупереч вимогам п.20 Постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» № 1104 від 19.11.2012 р.. Службові особи Гусятинського ВП не вживають заходів щодо належного зберігання транспортних засобів. Арешт останніх перешкоджає господарській діяльності їх орендарю - ПП «Інвест Капітал Буд - 1». Досудове розслідування в кримінальному провадженні триває більше шести місяців. За період вказаного часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 перебуває в процесуальному статусі свідка.

Постановою першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядкуст. 308 КПК Українипро недотримання розумних строків досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні та наданні процесуальному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Підставою відмови в задоволенні скарги стало те, що в ході проведення досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, не допитано свідків, які перебувають за межами Тернопільської області та вживаються заходи щодо відшукання знаряддя, яким здійснено демонтаж пломб на Транспортному засобі.

Відповідно до п. 9-1 ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в ході розгляду скарги, ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка, досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться в межах строку передбаченого п.2 ч.1 ст.219 КПК України, тобто на думку слідчого судді законні права та інтереси останнього в ході досудового розслідування не порушуються.

Відповідно до ч.1ст. 36 КПК Українипрокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно п.9 ч.2ст.36 КПК Українипрокурор уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор мотивує свою відмову в задоволенні клопотання тим, що на даний часв ході проведення досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені нормиКПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбаченіст.36 КПК України,а томувирішення питаннящодо зобов`язання слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії з використанням належних ОСОБА_5 вищенаведених транспортних засобів в строк протягом десяти днів з дня постановлення ухвали за результатами розгляду даної скарги не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимогист. 22 КПК Українищодо змагальності сторін.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 16 березня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про недотримання розумних строків досудового розслідування слідчий суддя вважає, що прокурор ОСОБА_4 діяв в межах повноважень, передбаченихКПК України, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 було виявлено на бампері тягача вм`ятину та численні тріщини, подряпини, пошкодження лакофарбового покриття, а на борті причепа царапини та пошкодження лакофарбового покриття, які були відсутні на час їх вилучення 07.08.2019р. та свідчать про те, що відповідальні службові особи не можуть забезпечити схоронність майна слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони не мають правового значення при вирішенні даної скарги.

Керуючись ст.ст.2,9,110,303304- 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків досудового розслідування та зобов`язання слідчих та прокурорів провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії з використанням належних ОСОБА_5 транспортних засобів: тягача «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , причіпа «Bodex KIS 3В» д.н.з. НОМЕР_2 в кримінальному провадженні №12019210070000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1