Постанова

від 02.04.2020 по справі 643/17422/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/17422/18

Провадження № 22-з/818/ 131 /20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Громадська організація Нова Енергія

Третя особа: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Нова енергія , третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року залишено без змін.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення рішення суду.

Заява вмотивована тим, що 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про доручення до матеріалів справи доказів. 21.02.2020 року за резолюцією судді Хорошевського О.М. зазначені документи були йому видані канцелярією суду разом із постановою Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалою цього ж суду від 26 лютого 2020 року про виправлення описки.

В зв`язку з чим просив роз`яснити в зв`язку з чим було повернуто його заяву про долучення доказів.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його виконання є неможливим або ускладненим, оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення рішення суду постановленого 25 лютого 2020 рокуне має, рішення є зрозумілим, таким, що не припускає різного тлумачення права.

Що стосується додаткових доказів наданих позивачем, вони не були прийняті до уваги у зв`язку з порушенням порідку їх надання.

Колегією суддів звернуто увагу на те, що в заяві про роз`яснення рішення не міститься жодних зауважень та вимог про необхідність роз`яснення в зв`язку з їх суперечністю чи незрозумілістю.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

повний текст постанови

складено 02квітня 2020 року