Ухвала

від 02.04.2020 по справі 12/29/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

02 квітня 2020 року Справа № 12/29/09

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши без виклику сторін

заяву: Приватного підприємства "Серпень-2003" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білоусова І.В. №21/03-99 від 18.03.2020 про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 у справі №12/29/09

за позовом : Приватного підприємства "Серпень-2003"

(73000, м.Херсон, пров.Мідний, 51, код ЄДРПОУ 32618670),

до відповідача : Фермерського господарства "Південь" (56224, Миколаївська обл., Березнегуватський район, село Новоолександрівка, вул.Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 23035751),

про : стягнення 101102, 56 грн, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.03.2009 з Фермерського господарства "Південь" на користь Приватного підприємства "Серпень-2003" було стягнуто 10795,48 грн збитків від інфляції, 82335,84 грн річних та 4549,31 грн судових витрат.

14.04.2009 на виконання рішення господарського суду було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

18.03.2020 Приватне підприємство "Серпень-2003" в особі ліквідатора звернулось до суду із заявою №21/03-99 про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 у зв`язку з втратою оригіналу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №61 від 23.03.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №12/29/09, визначено, що підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №12/29/09 є те, що під час попереднього автоматизованого розподілу зазначеної судової справи (19.03.2020) не відбулося визначення головуючого судді у справі (не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 - справу №12/29/09 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

В обґрунтування своєї заяви ліквідатор Приватного підприємства "Серпень-2003" зазначає, що на виконання наказу суду від 14.04.2009 ДВС було відкрито виконавче провадження. 26.06.2019 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі ч.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження та направлено виконавчий документ на адресу стягувача. Однак, вказаний наказ не надходив на адресу ліквідатора Приватного підприємства "Серпень-2003". У зв`язку з викладеним ліквідатор звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.19.4) Розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Строк для пред`явлення наказу суду від 14.04.2009 встановлений у три роки.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , строк пред`явлення наказу до виконання переривається, зокрема, пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Суду надано докази переривання строку давності пред`явлення наказу до виконання на період перебування його на виконанні, який закінчився 26.06.2019 на підставі постанови ДВС про повернення виконавчого документу. Таким чином, з 26.06.2019 перебіг строку пред`явлення наказу суду до виконання поновився.

Відповідно, подавши 18.03.2020 заяву про видачу дублікату наказу по справі №12/29/09, Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду у межах строку пред`явлення наказу до виконання.

Наданий суду лист Березнігуватського районного відділу ДВС №3664 від 26.02.2020 свідчать про невиконання рішення суду у даній справі, що боржником не заперечено та не спростовано.

Крім того, за інформацією, що міститься у вказаному листі підтверджується факт направлення оригіналу наказу на адресу стягувача. При цьому, стягувач зазначає, що на його адресу наказ не надходив, тобто є втраченим. Причини втрати, в силу приписів Господарського процесуального кодексу України, стягувач не має обов`язку наводити.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, у т.ч. право на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу №1 та право кожного на судовий захист, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена позиція викладена у постанові від 21.01.2019 Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №916/215/15-г.

У відповідності до ст.129 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що стягувачем дотримано порядок пред`явлення до суду заяви про видачу дублікату наказу, тому заява Приватного підприємства "Серпень-2003" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білоусова І.В. №21/03-99 від 18.03.2020 про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 у справі №12/29/09 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 1 Конституції України; ст.1 Протоколу №1, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст.234, 235, 326, п.19.4) Розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України; ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного підприємства "Серпень-2003" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Білоусова І.В. №21/03-99 від 18.03.2020 про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 у справі №12/29/09, - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2009 у справі №12/29/09

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 02 квітня 2020 року.

Суддя М.В.Мавродієва