Ухвала

від 06.04.2020 по справі 160/3279/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 квітня 2020 р.Справа №160/3279/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Форощук і К" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Форощук і К" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протизаконною постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ 39788766) про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 4368/1859/АВ/ТД-ФС/39 від 02.03.2020 року;

- скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 4368/1859/АВ/ТД-ФС/39 від 02.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН4368/1859/АВ/П від 16.01.2020 року.

03.04.2020 року Приватним підприємством "Форощук і К" надано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

- зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН4368/1859/АВ/ТД-ФС/39 від 02.03.2020 року прийнятою Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, якою накладено штраф на Приватне підприємство "Форощук і К" у розмірі 141690,00 грн;

- зупинити дію припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень №ДН4368/1859/АВ/ТД-ФС/39 від 16.01.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що стягнення з підприємства штрафу на загальну суму 141690,00 грн. на підставі оскаржуваної постанови призведе до втрати платоспроможності підприємства, зробить неможливом виконання зобов`язань по сплаті податків, ЕСВ та заробітної плати працівникам, оскільки сума штрафу є значною та складає приблизну суму річного доходу підприємства та є надмірним фінансовим тягарем.

На підставі частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до приписів частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

З позовної заяви, долучених до позовної заяви доказів вбачається, що оскаржувана постанова винесена 02.03.2020 року. Станом на час звернення до суду із заявою про забезпечення позову (03.04.2020 року) доказів пред`явлення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до примусового виконання оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, на час розгляду судом заяви відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Частиною 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваної постанови та припису без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду цієї заяви відсутні; заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Форощук і К" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар