Рішення

від 23.12.2008 по справі 2-3040/2008

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№2-3040/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Діденко С.О.

за участю секретаря Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача та примушення виконання умов договору, за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" про захист права власності, відшкодування судових витрат та на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2008 року СТОВ "Святогорівське" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 про визнання дій щодо одностороннього розірвання договору оренди незаконним та примушення виконання умов договору.

11 вересня 2008 року ОСОБА_1 та інші звернулись до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до СТОВ "Святогорівське" про захист права власності, відшкодування судових витрат та на правову допомогу, 4 грудня 2008 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали були роз'єднані.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2008 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій відповідача та примушення виконання умов договору, та позов ОСОБА_1 до СТОВ "Святогорівське" про захист права власності, відшкодування судових витрат та на правову допомогу, об'єднано в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23 грудня 2008 року не з'явились, направили суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вимоги відповідачів по справі не визнають.

Вивчивши матеріали цивільної справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши по місцю мешкання сторін копію рішення суду для відома.

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві свої вимоги підтвердив, в позовній заяві виклав свої вимоги, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" уклало 3 січня 2006 року договір оренди земельної частки (паю) з ОСОБА_1 строком на п'ять років до 31 грудня 2010 року.

Орендар, керуючись умовами договору, в 2007-2008 роках провів на орендній землі комплекс агротехнічних робіт по підготовці ґрунту під посів озимої пшениці у вересні 2008 року, під урожай 2009 року (провели оранку, дискування, культивацію землі) орендована земля включена в науково обґрунтовану сівозміну. Для проведення всього комплексу польових робіт орендар отримав в Державному Ощадбанку України в квітні 2008 року кредит строком на три роки в суму 2 млн. 500 тис. гривень, які сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" - орендар зможе повернути банку лише в разі якщо на протязі всього терміну дії договору буде користуватися орендованою землею.

В 2008 році орендар виплатив орендодавцю орендну плату в повному обсязі за весь рік. Добропільським відділом земельних ресурсів (кадастровий центр) сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" видана довідка, що дане товариство має право оренди земельної ділянки до 31.12.2008 року.

Згідно договору орендодавець зобов'язується утримуватись протягом усього терміну дії цього Договору від використання належного йому права на виділення земельної частки (паю) в натурі, не втручатися у виробничу діяльність орендаря і не створювати йому будь яких перешкод при виконанні умов цього Договору.

ОСОБА_1 всупереч договору перешкоджає орендарю вести сільськогосподарські роботи на орендованій ділянці, не допускає техніку проводити посів озимої пшениці, а натомість сам розпочав обробляти орендовану землю, що суперечить договору. В результаті перешкод в використанні орендарем орендованої землі збоку ОСОБА_1 порушуються оптимальні агротехнічні строки посіву озимої пшениці, що призведе до значного недобору урожаю, і збитків.

Просить визнати дії ОСОБА_1 про перешкоджанню умов договору незаконними та примусити виконувати умови договору в повному обсязі, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, також стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві ОСОБА_1 виклала, що 3 січня 2006 року було укладено договір оренди належної йому земельної частки (пай) зі СТОВ "Святогорівське". Відповідно до умов договору орендар використовував землю для своїх сільськогосподарських потреб та сплачував за користування орендну плату. У 2008 році йому було виділено земельну ділянку в натурі та відповідно до розпорядження Добропільської райдержадміністрації № 362 від 18 серпня 2008 року на земельну ділянку видано та відповідним чином зареєстрований державний акт на право власності.

У зв'язку з отриманням державного акту та у зв'язку з неналежним виконанням орендарем умов договору, незадовільними умовами договору (зокрема рівнем орендної плати) ним було вирішено не укладати договір оренди земельної ділянки зі СТОВ "Святогорівське" та самостійно використовувати вказану земельну ділянку на власний розсуд.

ОСОБА_1 неодноразово в усному та письмовому вигляді повідомляла керівництво СТОВ "Святогорівське" та органи державної влади про виділення земельних ділянок в натурі та про свою незгоду продовжувати відносини щодо оренди належної їй землі.

До теперішнього часу СТОВ "Святогорівське" звільняти належну земельну ділянку не бажає, більш того, за допомогою найнятих відповідачем охоронців оточило поля, де розташовані земельні ділянки, як його так і інших орендодавців. При спробі потрапити на вказані земельні ділянки, охоронці відповідача примусово, з використанням фізичної сили, забороняли це робити.

Про вказаний факт було повідомлено Добропільський МРВ УМВС України у Донецькій області.

Вона вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його право приватної власності на належну йому земельну ділянку, що закріплено ст. 41 Конституції України.

Договір оренди земельної частки укладено на термін до 2010 року, у зв'язку з чим він нібито має право використовувати вказані земельні ділянки саме до 2010 року. Однак таке ствердження суперечить нормам чинного законодавства з наступних причин.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю)в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства і є дійсними лише до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних акті на право власності на землю.

Після отримання ним державного акту на право власності на земельну ділянку сертифікати на право на земельну ділянку (пай) стали недійсними, зник предмет договору - перестало існувати право на земельну частку (пай), оскільки з'явилися окремі індивідуально визначені земельні ділянки, змінився статус орендодавців, оскільки вони стали власниками окремих земельних ділянок.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача щодо утримання належних позивачам земельних ділянок та вчинення перешкод щодо вільного користування ними незаконними. Зобов'язати відповідача звільнити вказані земельні ділянки, також не перешкоджати користуватися належними позивачам земельними ділянками. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу 200 грн., інші витрати.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 3 січня 2006 року укладено договір оренди земельної частки (паю), затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року № 5, між ОСОБА_1 та СТОВ "Святогорівське" Добропільського району в сел. Святогорівка Добропільського району Донецької області. Відповідно до умов договору орендар використовував землю для своїх сільськогосподарських потреб та сплачував за користування орендну плату в розмірі, оговореної в договорі.

Відповідно до п.2.3 вказано термін дії Договору, а саме що договір складено сторонами терміном на 5 років. Початок дії Договору 03.01.2006 року, закінчення 31 грудня 2010 року. Договір може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди Сторін. Сторони не мають права відмовитись від виконання умов цього Договору в односторонньому порядку. За Орендодавцем зберігаються всі права розпорядження земельною часткою (паєм). В разі переходу права власності до інших осіб Договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Згідно розпорядження Добропільської райдержадміністрації № 362 від 18 серпня 2008 року ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку в натурі та видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6.4905 га у межах згідно з планом на території Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, який було відповідним чином зареєстровано (реквізити правовстановлюючого документа Серія ЯЖ №440918 від 29 серпня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки 1422055500:01:000:0079). Цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається з Розділу 1Х "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про оренду землі", після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом, тому з моменту отримання ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, він набув статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди земельної частки (паю) слід вважати припиненим.

Також, положеннями п. 17 розділу X "Перехідні положення" України Земельного кодексу України, передбачають, що сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.

З огляду на зазначене, з часу отримання ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю він набув статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавців, а тому договір слід вважати припиненим.

Положення п. 8 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та Розділу 1Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" щодо переукладання договору оренди земельної частки (паю) не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладання договору оренди.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Посилання в позовній заяві представника СТОВ "Святогорівське" ОСОБА_2 на те, що керуючись умовами договору, в 2007-2008 роках провели на орендній землі комплекс агротехнічних робіт по підготовці ґрунту під посів озимої пшениці у вересні 2008 року, під урожай 2009 року (провели оранку, дискування, культивацію землі) орендована земля включена в науково обґрунтовану сівозміну, також той факт, що для проведення всього комплексу польових робіт СТОВ отримало в Державному Ощадбанку України в квітні 2008 року кредит строком на три роки в суму 2млн.500 тис. гривень, які сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", як орендар землі зможе повернути банку лише в разі, якщо на протязі всього терміну дії договору буде користуватися орендованою землею, і отримає з цього приводу прибуток, що він не зможе зробити при вказаній і обумовленій ситуації, не може бути взято до уваги при вирішення спорів, бо ці факти йдуть в противагу до чинного законодавства, також той факт, що СТОВ не може примусити позивача ОСОБА_1 надати земельну ділянку для користування згідно Договору про оренду земельної ділянки, бо змінився предмет оренди та статус орендодавців.

За загальним правилом і згідно зі ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, а в даному випадку істотною умовою договору є предмет договору, а саме, що ОСОБА_1 набув статус власника земельної ділянки,  тому договір від 3 січня 2006 року укладений між ним та СТОВ "Святогорівське" слід вважати припиненим, бо змінився предмет договору та статус сторін в договорі.

Також, як вбачається зі ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, і ОСОБА_1, як власника земельної ділянки, не можливо встановити порядок розпоряджання його власністю, також згідно зі ст.321 ЦК України і ст. 41 Конституції України право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійснення.

З роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 1 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями), судове рішення є найважливішим актом правосуддя, і є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, бо вони ґрунтуються і відповідають вимогам чинного законодавства, в задоволенні вимог СТОВ "Святогорівське" необхідно відмовити.

З 29 серпня 2008 року, тобто з моменту отримання ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, він набув статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди земельної частки (паю) слід вважати припиненим.

В свою чергу сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Оренда земельної частки (паю) та оренда земельної ділянки за предметом є суттєво різними відносинами. У випадку оренди земельної частки (паю) встановлюються орендні відносини щодо права на земельну частку (пай), не визначену в натурі земельну ділянку, посвідчену сертифікатом.

Згідно з чинним законодавством, положень п. 8 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та Розділу ЇХ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" щодо переукладання договору оренди земельної частки (паю) не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладання договору оренди, тому позиція позивача ОСОБА_1 ґрунтується і відповідає вимогам чинного законодавства, що з часу отримання ним державного акту на право приватної власності на землю він набувши статусу власника земельної ділянки, має право розпоряджатися своєю власністю за власним розсудом, і виходячи з цього, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, в вимогах СТОВ "Святогорівське" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК країни, на підставі ст.ст.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" про захист права власності, відшкодування судових витрат та на правову допомогу, задовольнити.

Визнати дії Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" щодо утримання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 та вчинення перешкод щодо вільного користування нею, незаконними.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" звільнити земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно державного акту Серія ЯЖ №440978 від 29 серпня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки 1422055500:01:000:0079.

Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" не перешкоджати користуватися належною ОСОБА_1 земельною ділянкою.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 50 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) гривень.

В позовних вимогах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське" до ОСОБА_1 про визнання дій по односторонньому розірванню договору оренди незаконними та примушення виконання умов договору, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після оголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Копію рішення направити СТОВ "Святогорівське", ОСОБА_1, для відома.