Рішення

від 18.07.2006 по справі 45/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/149

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.07.06 р.                                                                               Справа № 45/149                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”,

                     ЄДРПОУ 30869726, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний

                            комбінат”, ЄДРПОУ 00191170, м. Макіївка

про стягнення 29 132 грн. 79 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький  

при секретарі судового засідання Крищук Л.В.

Представники:  

Від позивача: Тарасов Д.А. – довір.,  Пасічник Ю.П. – довір.

Від відповідача: Співак О.Є. – пров.юрисконс.

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 29 132 грн. 79 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 29 115 грн. 69 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу, видаткові накладні, довіреності на отримання цінностей та акт звірки розрахунків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №1250/0109 від 26.06.2006р. позовні вимоги у сумі 29 115 грн. 69 коп. визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

12.05.2003р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка підписаний договір №622/03 про поставку продукції.

Згідно з умовами вказаного договору позивач зобов'язаний поставити на адресу відповідача продукцію в номенклатурі, кількості, ціні та загальній вартості, що визначена в специфікаціях.

В свою чергу, відповідач повинен прийняти дану продукцію та сплатити її вартість.

Додатковою угодою №1, яка підписана між сторонами 31.12.2003р., термін дії договору №622/03 від 12.05.2003р. подовжений до 31.12.2004р.

На виконання умов договору позивач протягом травня 2003р., вересня 2003р.,  та жовтня 2004р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 29 115 грн. 69 коп. (з урахуванням часткової сплати відповідачем).

Товар, що визначений у видаткових накладних та накладній, відповідачем був отриманий.

Умови розрахунків за продукцію визначені п.п. 5.1, 5.2 договору №622/03 від 12.05.2003р. та становлять 100% передоплату.

Всупереч умовам договору вартість поставленої продукції відповідачем не була сплачена.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка заборгованості у сумі 29 115 грн. 69 коп.

Відповідач у відзиві №1250/0109 від 26.06.2006р. проти позовних вимог не заперечує та заборгованість у сумі 29 115 грн. 69 коп. визнає.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між стронами продовжуть існувати після набрання чинності цим Кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами договору №622/03 від 12.05.2003р. позивач повинен поставити відповідачу продукцію, яка визначається в специфікаціях.

На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що визначений в специфікації на товар (додаток №1 до даного договору).

Факт поставки підтверджується видатковими накладними №РН-0417 від 17.09.2003р., №РН-530 від 22.10.2004р. та накладною №210 від 26.05.2003р., копії яких навні в матеріалах справи (а.с. 14-16).

Відповідачем вказаний товар був отриманий, про що свідчать підпис представника  на видаткових накладних №РН-0417 від 17.09.2003р., №РН-530 від 22.10.2004р., накладній №210 від 26.05.2003р., а також довіреності на отримання матеріальних цінностей серія ЧЖД №175280/10 від 27.05.2003р., серія ЯЖЦ №237587/10 від 17ю.09.2003р. та серія ЯИМ №537116/1 від 22.10.2004р. (а.с. 17-19).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем товар був отриманий та прийнятий.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час укладення договору №622/03 від 12.05.2003р. сторонами були обумовлені строки та порядок оплати, зокрема, розділом 5 (п.п.5.1, 5.2) цього договору визначено, що розрахунки здійснюються між сторонами в національній валюті України із 100% передоплатою.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 29 115 грн. 69 коп., яка своєчасно не сплачена.

Відповідачем позовні вимоги позивача визнані у повному обсязі (відповідно до відзиву на позов №1250/0109 віцд 26.06.2006р.).

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29 115 грн. 69 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                          ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград, до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 29 115 грн. 69 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград – Діаграма”, м. Кіровоград, заборгованість у сумі 29 115 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 290 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117 грн. 93 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 18.07.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.