Ухвала

від 13.04.2020 по справі 695/3715/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/3715/19

номер провадження 1-кс/695/126/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2019 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття, що перебуває під обслуговуванням Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Так, 09.09.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Софіївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_7 укладено договір підряду № 09, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 393000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , умисно вніс до акту № 01 від 10.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області» недостовірні відомості, шляхом завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Внаслідок вказаних протиправних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , останнім привласнено бюджетні кошти з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 156167 грн.

Він же, маючи умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за договором підряду № 09 роботи виконані не в повному обсязі, 10.10.2019 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області», у відповідні графи якого вніс недостовірні відомості, а саме: завищив обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на суму 156167 грн.

Після підписання вказаного документу, останній скріпив свій підпис печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 10.10.2019 передав їх на підпис голові Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_7 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 .

На підставі вказаного завідомо підробленого ОСОБА_6 документу 11.10.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_6 відповідно до платіжного доручення № 7 від 10.10.2019 було перераховано грошові кошти в сумі 393000 грн.

По даному факту 13 серпня 2019 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12019250150000731, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри орган досудового розслідування стверджує:

-Протоколом огляду місця події від 05.11.2019;

-Протоколом огляду місця події від 27.03.2020;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.03.2020;

-Висновком будівельно-технічної експертизи №6/4 від 11.02.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2020;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 27.03.2020;

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Також у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце реєстрації останнього не співпадає з місцем постійного проживання, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення покарання.

Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення, спотворення не вилучених слідством речових доказів.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний заперечували проти встановлення цілодобового домашнього арешту, так як підозра є необґрунтованою, а зазначені ризики не доведені, окрім того ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, своєю працею заробляє собі на життя, а також в умовах карантину забезпечує своїх батьків необхідними продуктами, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його та батьків засобів до існування. Оскільки ризики, які зазначені у клопотанні слідства належним чином нічим не підтверджені, просили застосувати до ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвободта практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Окрім того судом враховується, що місцем проживання ОСОБА_6 є м. Черкаси, а місце проведення слідчих дій та саме розслідування здійснюється в м. Золотоноша, а тому фактично ОСОБА_6 не буде перебувати під належним наглядом правоохоронних оглядів на час проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин по справі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотанням належно стверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик незаконного впливу на свідків;

- знищення речових доказів.

Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів слідства.

Разом із тим суд враховує, що підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування.

Окрім того ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства на даний час не переховувався, а матеріали справи не містять доказів про необхідність застосування до ОСОБА_6 саме цілодобового домашнього арешту, який буде обґрунтованим запобіжним заходом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у нічний час доби, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.191,ч.2ст.358КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, тобто з 22.00 до 06.00 год.;

3) утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 13 червня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1