Ухвала

від 06.07.2020 по справі 695/3715/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/197/20 Справа № 695/3715/19 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання з участю прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженні №12019250150000731 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191,ч.2ст.358КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019250150000731 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.2 ст.358 КК України, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: транспортні засоби марки: ГАЗ 31105, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування транспортними засобами. Крім того, оголосити зазначені транспортні засоби в розшук через інформаційні системи МВС України з можливістю вилучення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Золотоніському ВП ГУ НП в Черкаській області: вул.Січова, 3, м.Золотоноша, Черкаської області.

В клопотанні посилається на те, що на початку вересня 2019 року у ФОП ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття, що перебуває під обслуговуванням Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Так, 09.09.2019 між ФОП ОСОБА_8 та Софіївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_9 укладено договір підряду № 09, відповідно якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул.Лисянка (Лисенка) в с.Софіївка Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 393000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ФОП ОСОБА_8 , умисно вніс до акту № 01 від 10.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Лисянка (Лисенка) в с.Софіївка Золотоніського району Черкаської області недостовірні відомості, шляхом завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Внаслідок вказаних протиправних дій ФОП ОСОБА_8 , останнім привласнено бюджетні кошти з капітального ремонту дорожнього покриття вул.Лисянка (Лисенка) в с.Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області на загальну суму 156167 грн.

Він же, маючи умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за договором підряду № 09 роботи виконані не в повному обсязі, 10.10.2019 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул.Лисянка (Лисенка) в с.Софіївка Золотоніського району Черкаської області, у відповідні графи якого вніс недостовірні відомості, а саме завищив обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на суму 156167 грн.

Після підписання вказаного документу, останній скріпив свій підпис печаткою ФОП ОСОБА_8 та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 10.10.2019 передав їх на підпис голові Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в особі ОСОБА_9 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 .

На підставі вказаного, завідомо підробленого ОСОБА_8 документу, 11.10.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_8 згідно з даними платіжного доручення №7 від 10.10.2019 було перераховано грошові кошти в сумі 393000 грн.

20 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191та ч.2 ст.358 КК України.

Внаслідок протиправних дій, підозрюваним ОСОБА_8 з місцевого бюджету Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області незаконно привласнено ввірені йому кошти в розмірі 156167 грн.

З метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням необхідно накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким майном є транспортні засоби, а саме: ГАЗ 31105, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований 22.10.2014 та LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 09.01.2019.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженні №12019250150000731 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

Ухвала обґрунтована тим, що з довідки адміністратора територіального сервісного центру №7145 від 27.03.2020, доданої до матеріалів клопотання, вбачається, що вартість автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, згідно даних єдиного державного реєстру МВС складає 150800 грн., а дані про вартість автомобіля ГАЗ 31105, 2006 року випуску, взагалі відсутні.

Однак такі відомості не можуть розцінюватись судом як достатні, оскільки вбачається, що вартість автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску визначалася станом на дату реєстрації, яка відбулася 09.01.2019, тобто більше ніж рік тому та не може бути актуальною на час звернення органів слідства з даним клопотанням до суду.

Вартість автомобіля ГАЗ 31105, 2006 року взагалі не визначена.

Таких відомостей не достатньо для визначення співмірності вартості майна, яке належить арештувати розмірам шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та яке зазначено у цивільному позові.

Крім того, не зазначені конкретні підстави та мета оголошення розшуку вказаних транспортних засобів, оскільки клопотанням взагалі не мотивовано проведення такого розшуку, а з матеріалів останнього не встановлено чи фактично володіє та користується ОСОБА_8 вказаними автомобілями.

Одночасно слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вказані автомобілі, про арешт яких просять органи слідства, речовим доказом в кримінальному провадженні від 13.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.2 ст.358КК України не визнавалась.

Органом слідства вимоги ст.131, п.п.2, 3 ч.3ст.132КПК України не дотримані, оскільки у вказаному клопотанні та в суді не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Більше того в клопотанні взагалі відсутні будь-які відомості про те, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином суд прийшов до переконання, що підстави, які зазначені у даному клопотанні про арешт майна є недостатніми для обмеження конституційних прав ОСОБА_8 у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення даного клопотання.

Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, дійшовши висновків, викладених у судовому рішенні, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та прийняв незаконне рішення про відмову у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

В апеляційній скарзі посилається на те, що будь-яким іншим способом ніж накладення арешту на транспортні засоби, забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) неможливо.

Зазначає, що факт невизнання автомобілів речовими доказами не може слугувати підставою для відмови в клопотанні про накладення на них арешту, адже арешт необхідно накласти для забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та забезпечення цивільного позову.

Одночасно зазначає, що слідчий суддя повністю відмовив в задоволенні вказаного клопотання, неправильно оцінивши надану інформацію та наявні ризики, враховуючи, що підозрюваним нанесено державі шкоду, надав реальну можливість йому відчужити транспортні засоби та в майбутньому позбавив можливості прокурора вжити заходів щодо забезпечення позову і вжиття заходів щодо реального відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимогст.128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.2ст.61 КПК Україниправа та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або до суду.

Частина 2статті 131 КПК Українипередбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК Україниарешт майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Так, наданими до клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 матеріалами підтверджується, що Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12019250150000731 за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.191 КК України, за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та ч.2 ст.358 КК України складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, чим спричинив матеріальні збитки на загальну суму 156167 грн.

17 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.(а.с.7).

27 березня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна транспортних засобів, належних ОСОБА_8 з метою подальшого відшкодування шкоди.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру МВС станом на 20.03.2020 за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значяться два транспортні засоби, а саме: ГАЗ 31105,2006року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 таLANDROVERRANGEROVER,2010року випуску,д.н.з. НОМЕР_2 ,що підтверджується інформацією, наданою Територіальним сервісним центром №7145 РСЦ МВС в Черкаській області від 20.03.2020 № 31/23/45-106еп.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженні №12019250150000731 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.2 ст.358 КК України, а саме: на транспортні засоби марки: ГАЗ 31105, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони їх відчуження, слідчий суддя допустив порушення норм кримінального процесуального закону України, оскільки не врахував, що в даному випадку арешт майна необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, який може мати місце лише щодо майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду.

Враховуючи, що досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, що призвело до заподіяння збитків, з урахування положень п.10ст.170 КПК України, колегія суддів вважає, що накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби є співмірним засобом забезпечення у даному кримінальному провадженні за умови доведеності в подальшому вини підозрюваного, а заборона відчуження запобігне ризику їх відчуження і не стане тягарем у реалізації прав ОСОБА_8 як власника на даний час.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що з довідки адміністратора територіального сервісного центру №7145 від 27.03.2020, доданої до матеріалів клопотання, вбачається, що вартість автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, згідно даних єдиного державного реєстру МВС складає 150800 грн., а дані про вартість автомобіля ГАЗ 31105, 2006 року випуску, взагалі відсутні, а тому такі відомості не можуть розцінюватись судом як достатні, оскільки вбачається, що вартість автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску визначалася станом на дату реєстрації, яка відбулася 09.01.2019, тобто більше ніж рік тому та не може бути актуальною на час звернення органів слідства з даним клопотанням до суду, а вартість автомобіля ГАЗ 31105, 2006 року взагалі не визначена, з чого слідує, що таких відомостей не достатньо для визначення співмірності вартості майна, яке належить арештувати розмірам шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та яке зазначено у цивільному позові.

Тоді як наявна в матеріалах клопотання інформацію щодо вартості майна, на переконання апеляційного суду є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З чого слідує, що заступником начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 надано достатні і належні докази на підтвердження обставин, на які він послався у клопотанні, тоді як слідчий суддя прийшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, неправомірно відмовивши у задоволенні клопотання.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в клопотанні не зазначені конкретні підстави та мета оголошення розшуку вказаних транспортних засобів, оскільки клопотанням не мотивовано проведення такого розшуку.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв необґрунтоване рішення про відмову в накладенні арешту на вищезазначене майно, тому враховуючи п.2 ч.3ст.407КПК України оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженні №12019250150000731 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191, ч.2 ст.358 КК України, а саме, на транспортні засоби марки: ГАЗ 31105, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною їх відчуження. В іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,173,309,404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженні №12019250150000731 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191,ч.2ст.358КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, на транспортні засоби марки: ГАЗ 31105, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 із забороною їх відчуження. В іншій частині - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді