Ухвала

від 14.05.2020 по справі 695/3715/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/229/20 Справа № 695/3715/19 Категорія: ст..183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2020 року, про застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта - вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не є, раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2019 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття, що перебуває під обслуговуванням Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Так, 09.09.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та Софіївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_10 укладено договір підряду № 09, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 393000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , умисно вніс до акту № 01 від 10.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття зул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області» недостовірні відомості, шляхом завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Внаслідок вказаних протиправних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , останнім привласнено бюджетні кошти з капітального ремонту дорожнього локриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 156167 грн.

Він же, маючи умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за договором підряду № 09 роботи виконані не в повному обсязі, 10.10.2019 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області», у відповідні графи якого вніс недостовірні відомості, а саме: завищив обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на суму 156167 грн.

Після підписання вказаного документу, останній скріпив свій підпис печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 10.10.2019 передав їх на підпис голові Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_10 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_11 .

На підставі вказаного завідомо підробленого ОСОБА_8 документу 11.10.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_8 відповідно до платіжного доручення № 7 від 10.10.2019 було перераховано грошові кошти в сумі 393000 грн.

По даному факту 13 серпня 2019 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12019250150000731, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Обгрунтованість підозри орган досудового розслідування стверджує:

- Протоколом огляду місця події від 05.11.2019;

- Протоколом огляду місця події від 27.03.2020;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.03.2020;

- Висновком будівельно-технічної експертизи №6/4 від 11.02.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.03.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.03.2020;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.03.2020;

- Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 27.03.2020;

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Також у ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: ОСОБА_8 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце реєстрації останнього не співпадає з місцем постійного проживання, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення покарання.

Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення причетності підозрюваного до інших злочинів на території м. Золотоноша та Золотоніського району, а також встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_8 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення, спотворення не вилучених слідством речових доказів.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний заперечували проти встановлення цілодобового домашнього арешту, так як підозра є необгрунтованою, а зазначені ризики не доведені, окрім того ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем, своєю працею заробляє собі на життя, а також в умовах карантину забезпечує своїх батьків необхідними продуктами, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його та батьків засобів до існування. Оскільки ризики, які зазначені у клопотанні слідства належним чином нічим не підтверджені, просили застосувати до ОСОБА_8 інший, більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2020 року, клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

2) перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , у нічний час доби, тобто з 22.00 до 06.00 год.;

3) утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) постійно носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2020 року, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 13 квітня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 червня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Додає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисте зобов`язання , не порушуючи норми КПК України.

Наголошує, що домашній арешт є невиправданим та занадто суворим запобіжним заходом тим більше в умовах карантину, під час якого мій підзахисний має піклуватись про свої батьків похилого віку, що мешкають за іншою адресою в місті Черкаси, про що пояснювалось під час слухання клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та доводи його захисника який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній доводів, пояснення прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегією суддів встановлено, що досудовим розслідуванням виявлено, що на початку вересня 2019 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт дорожнього покриття, що перебуває під обслуговуванням Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Так, 09.09.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та Софіївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_10 укладено договір підряду № 09, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 393000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , умисно вніс до акту № 01 від 10.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття зул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка, Золотоніського району, Черкаської області» недостовірні відомості, шляхом завищення обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Внаслідок вказаних протиправних дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , останнім привласнено бюджетні кошти з капітального ремонту дорожнього локриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області на загальну суму 156167 грн.

Він же, маючи умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, перебуваючи у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за договором підряду № 09 роботи виконані не в повному обсязі, 10.10.2019 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Лисянка (Лисенка) в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області», у відповідні графи якого вніс недостовірні відомості, а саме: завищив обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на суму 156167 грн.

Після підписання вказаного документу, останній скріпив свій підпис печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та з метою надання підробленим документам статусу офіційних, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, 10.10.2019 передав їх на підпис голові Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_10 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_11 .

На підставі вказаного завідомо підробленого ОСОБА_8 документу 11.10.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_8 відповідно до платіжного доручення № 7 від 10.10.2019 було перераховано грошові кошти в сумі 393000 грн.

По даному факту 13 серпня 2019 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12019250150000731, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.,п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення з приводу застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наголошував на існуванні на його думку ризиків, а саме ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та представника потерпілого кримінального провадження та знищити речові докази.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів

Окрім того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства на даний час не переховується, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його робота пов`язана з відрядженнями за межі населеного пункту де він мешкає, а матеріали справи не містять доказів про необхідність застосування до ОСОБА_8 саме домашнього арешту, який буде обґрунтованим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.

Таким чином, вищенаведений ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на свідків, на думку колегії суддів, може бути мінімізовано, шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків на підозрюваного, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених колегією суддів, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного - до задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти слідчого, прокурора, суд, про виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :