Ухвала

від 13.04.2020 по справі 910/11853/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.04.2020Справа № 910/11853/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" на дії приватного державного виконавця міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо"

про стягнення 76845,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 № 910/11853/19 позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" пеню в розмірі 47977,65 грн., штраф у розмірі 28461,32 грн. та судовий збір у розмірі 1910,84 грн. В іншій частині позову відмовлено.

12.03.2020 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

10.04.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" надійшла скарга на дії приватного державного виконавця.

Відповідно до витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 вказана скарга передана на розгляд судді Поляковій К.В.

Оскільки подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення віднесено відповідно до розділу VI ГПК України до судового контролю за виконанням судових рішень, на положення останнього розповсюджується положення статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до матеріалів поданої скарги докази її відправлення на адресу позивача (стягувача) відсутні. Крім того, серед доказів відправлення матеріалів скарги на адресу приватного виконавця скаржником надано лише опис додатків, а відповідний чек на надання поштових послуг відсутній.

Водночас, належними доказами відправлення скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки скаржником у порушення приписів частини 2 статті 170 ГПК України не надано доказів відправлення скарги з додатками на адресу позивача (стягувача), суд дійшов висновку повернути матеріали скарги без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" на дії приватного державного виконавця міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича разом із доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата повного тексту ухвали: 13.04.2020.

Суддя К.В. Полякова