Рішення

від 25.12.2008 по справі 2-2898/2008

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2898/2008

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року

Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді     Міхеєвої В.Ю.

при секретарі     Мельниченко К.В.

за участю представника позивача     ОСОБА_1

представника 3-ї особи     ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд»,  3-я особа на боці відповідача без самостійних вимог відкрите акціонерне товариство «Дніпроспецбуд»,  про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Вперше позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 10.08.2001 року з позовною заявою до відповідача ТОВ «Гідроспецбуд» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що на підставі договірних відносин між ним та відповідачем,  а саме - угоди від 17.11.2000 року про порядок відшкодування коштів,  він,  як фізична особа,  вніс на відшкодування кредитної заборгованості за відповідача ТОВ «Гідроспецбуд» 150000 грн. До 01.07.2001 року відповідач зобов'язувався повернути зазначену суму,  але свої зобов'язання не виконав та суму боргу не повернув,  в зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 30.08.2001 року було затверджено умови мирової угоди між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Гідроспецбуд». Згідно зазначеної мирової угоди відповідач передав позивачу в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно,  що складається з десятого поверху адміністративної будівлі загальною площею 822, 5 кв. м,  яка розташована за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Леніна,  29а (а.с. 24).

В наступному,  ВАТ «Дніпроспецбуд» 26.03.2007 року звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 30.08.2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,  посилаючись на те,  що при розгляді питання про затвердження умов мирової угоди судом не досліджувалося питання щодо правомірності набуття відповідачем права власності на нерухоме майно,  що було предметом мирової угоди (а.с. 25-27).

Ухвалою суду від 04 квітня 2007 року заяву ВАТ «Дніпроспецбуд» про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.  Кривого Рогу від 30.08.2001 року по справі № 2-1147-1/2001 за нововиявленими обставинами було задоволено та ухвалу про затвердження умов мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Гідроспецбуд» скасовано (а.с. 55, 56)

Ухвалою суду від 25 квітня 2007 року ВАТ «Дніпроспецбуд» було залучено до участі у справі як 3-ю особу без самостійних вимог на боці відповідача (а.с. 65).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ,  який діє на підставі довіреності,  позовні вимоги підтримав. Пояснив,  що ОСОБА_3 був поручителем відповідача у кредитному договорі та вніс як поручитель 150000 гри. Так як відповідач суму боргу йому не повернув,  позивач був вимушений звертатися до суду. В ході розгляду справи в 2001 році сторони уклали мирову угоду,  яку суд своєю ухвалою затвердив. На підставі цієї ухвали відповідач на відшкодування суми боргу передав позивачу нерухоме майно,  що складається з десятого поверху адміністративної будівлі загальною площею 822, 5 кв. м,  яка розташована за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Леніна,  29а. Позивач став власником зазначеної нерухомості,  але 3-я особа звернулася до суду із заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами. Суд скасував ухвалу про затвердження мирової угоди,  в зв'язку з чим справа розглядається з початку. Він не згодний з ухвалою суду про скасування мирової угоди та має намір її оскаржувати,  але для цього необхідно розглянути справу по суті. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2,  яка діє на підставі довіреності,  в судовому засіданні просила вирішити спір згідно вимог цивільного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання викликався,  не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надіслав суду телеграму,  в якій зазначив,  що проти позову не заперечує та просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши представників позивача,  3-ї особи,  проаналізувавши письмові матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом 2003 року,  тому,  виходячи з цього та відповідно до п. 4 Кінцевих та перехідних положень зазначеного кодексу,  суд,  розглядаючи справу,  керується нормами ЦК України в редакції 1963 року.

Судом встановлено,  що відповідно до Кредитного договору № 11/29 від 17.11.2000 року З AT Комерційний Банк «Приват Банк» надав ТОВ «Гідроспецбуд» в особі директора ОСОБА_5 кредит на суму 256000 грн. з виплатою 35% річних,  в зв'язку з чим на підставі договору № НОМЕР_1 від 20.11.2000 року відповідачу було відкрито поточний рахунок (а.с. 114, 115).

На забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором,  17.11.2000 року було укладено договір поруки № 34,  який підписали кредитор «ПриватБанк»,  поручитель ОСОБА_3 та боржник ТОВ «Гідроспецбуд». Відповідно до п.1 договору поруки поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 11/29 від 17.11.2000 року в сумі 145734 грн. 43 коп. основного боргу а також процентів за користування кредитом,  пені,  штрафів та інших передбачених кредитним договором санкцій (а.с. 113).

Сторони на підтвердження своїх договірних відносин,  17.11.2000 року уклали письмову угоду про порядок відшкодування коштів,  сплачених ОСОБА_3 на виконання договору поруки від 17.11.2000 року № 34,  згідно п.1 якої при виконанні зобов'язань поручителя по кредитному договору № 11\29 від 17.11.2000 року боржник зобов'язується відшкодувати поручителю до 01.07.2001 року грошові кошти в сумі 145734 грн. 43 коп. При невиконанні чи частковому відшкодуванні боржником п.1 зазначеної угоди,  він сплачує поручителю штраф в розмірі 15000 грн. та передає йому на погашення заборгованості майно на відповідну суму (а.с. 23).

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача,  ОСОБА_3 був вимушений звертатися до суду з позовом до відповідача,  так як відповідач добровільно не відшкодував йому внесену ним суму.

Відповідно до вимог  ст.  151 ЦК України (в редакції 1963 року) зобов'язання виникають в силу договору або інших підстав,  зазначених в  ст.  4 ЦК України.

Письмовою угодою про порядок відшкодування коштів від 17.11.2000 року,  яку сторони підписали,  відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» в особі директора ОСОБА_5,  який діяв на підставі Статуту (а.с. 13-18),  взяло на себе певні грошові зобов'язання.

В ході розгляду справи відповідач заперечень проти позову не надав,  як вбачається з телеграм,  направлених на адресу суду,  директор ТОВ «Гідроспецбуд» ОСОБА_5 позовні вимоги визнає.

Відповідно до  ст.  ст.  161,  162 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк,  одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Оскільки у встановлений угодою строк - до 01.07.2001 року відповідач не виконав свої зобов'язання та не виплатив позивачу суму боргу,  суд стягує з нього на користь позивача 150000 грн.

Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1500 грн. та на користь Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  151,  161,  162 ЦК України (в редакції 1963 року),   ст.  ст.  10, 11,  88,  212,  213,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд»,  м.  Кривий Ріг,  вул.  Каховська,  82-а,  ЄДРПОУ 24232034,  р/р 260080157439 у відділенні «Укрексімбанку» м.  Кривий Ріг,  МФО 305589,

на користь ОСОБА_3,  який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  п/в 49000,

грошові кошти в сумі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн.,

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбуд» на користь держави судовий збір в сумі 1500 (тисяча п'ятсот) грн. та на користь Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.  Кривого Рогу,  а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили через 10 днів,  якщо заяву про апеляційне оскарження рішення суду не буде подано.