Рішення

від 21.10.2008 по справі 2-2898/2008

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2898/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Солом'янсь кий районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калін іченко О.Б.

при секретарях - Ходацькі й А.В., Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ки єві цивільну справу за позов ом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кр едитної спілки «КС Володар», приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу Назарчук Н.В., треті ос оби: Відділ державної викона вчої служби Деснянського рай онного управління юстиції у м.Києві, Товариство з обмежен ою відповідальністю «РК Трає кторія», про визнання недійс ним умов кредитного договору та додаткової угоди, матеріа льних вимог в частині сплати підвищеної кредитної ставки , скасування виконавчого нап ису, стягнення збитків та від шкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2005 року позивачі в своїх інтересах та інтересах їх неповнолітнього сина ОС ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверн улися до суду з позовом про ви знання недійсними матеріаль них вимог відповідача КС "Вол одар" в частині сплати підвищ еної кредитної ставки за кре дитним договором, визнання п рава і в подальшому сплачува ти відсотки за користування кредитним коштами в розмірі 21% річних, скасування виконавч ого напису від 24.05.2005 року приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу Назарчук Н.В.

Крім того, просили стягнути з відповідача на їх користь 20 000 грн. реальних збитків, які ни ми були затрачені на відновл ення свого порушеного права, а також по 4131 грн. моральної шк оди на користь кожного з пози вачів та на користь їх неповн олітнього сина.

В подальшому позивачі збіл ьшили свої вимоги і просили т акож визнати недійсними п.п.5.5 та 5.6 Кредитного договору № 52-К від 12.05.2004 року, як такі, що не від повідають вимогам добросові сності, розумності та справе дливості, а також Додаткову у году до Кредитного договору "Про підвищення кредитної ст авки", як таку, що не відповіда є п.2.7 самого договору, при яких кредитодавець має право на п ідвищення кредитної ставки.

Обґрунтовували свій позов тим, що 12.05.2004 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем К С "Володар" був укладений Кред итний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 70 000 грн. з розр ахунку 21% річних. Відповідно д о умов Кредитного договору т ермін сплати відсотків був в становлений до 5-го числа кожн ого місяця.

В січні 2005 року в зв'язку з від рядженням термін сплати відс отків був затриманий на один банківський день, т.я. в банку , в якому ОСОБА_2 тримав кош ти, 06.01.- 09.01. були вихідними днями.

В лютому місяці в зв'язку з в ідсутністю повідомлення про зміну відсоткової ставки ни м 04.02.2005 року, тобто в передбачен ий договором строк, були спла чені відсотки за попередньою ставкою.

Однак, незважаючи на це, піс ля телефонного повідомлення відповідача ним 8.02.2005 року були доплачені відсотки за січен ь місяць, підняті відповідач ем в 1,2 рази, до нього були засто совані фінансові санкції в в игляді підняття кредитної ст авки до 2,5 разів.

Таким чином, відповідач КС " Володар", не повідомивши його , як сторону Кредитного догов ору, в односторонньому поряд ку підняв відсоткову ставку за користування кредитом з о бумовленої суми 21% спочатку на 1,2 рази, в подальшому в 2,5 рази, і остаточно до 675%.

Вважаючи дії відповідача н еправомірним, такими, які суп еречать нормам цивільного за конодавства, а договір таким , що не відповідає умовам розу мності, добросовісності та с праведливості, позивачі прос или задовольнити позов.

Крім того, просили також виз нати недійсною додаткову уго ду до Кредитного договору ві д 12.05.2004 року "Про підвищення кре дитної ставки", відповідно до якої відповідач як кредитод авець, має право на підвищенн я кредитної ставки, посилаюч ись на те, що дана додаткова уг ода суперечить п.2.7 самого Кре дитного договору.

Виходячи з цього, просили ск асувати виконавчий напис нот аріуса від 24.05.2005 року, складений на підставі розрахунку відп овідача, про накладення стяг нення на предмет іпотеки - ква ртиру АДРЕСА_1, вважаючи й ого незаконним, т.я. Кредитний договір не був посвідчений н отаріально, а тому є незаконн им і виконавчий напис нотарі уса, складений на підставі да ного договору.

Крім того, діями відповідач а їм та їх неповнолітньому си нові була завдана і моральна шкода, яка проявилася в тому, що дана ситуація викликала н апруження між ним, син є очеви дцем цієї напруги, вони не маю ть спокою, не можуть спати, зна ходяться в постійному нервов ому стані в зв'язку з реальною загрозою позбавитися кварти ри.

Позивачі просять також стя гнути з відповідача 20 000 грн. ре альних збитків, понесених ни ми в зв'язку зі зверненням до с уду з даним позовом та провад женням справи в суді та необх ідністю представництва їх ін тересів в суді спеціалістом в області права, на що ними і б ула затрачена дана сума.

Оскільки, на їх думку, дії ві дповідача по виконанню умов укладеного між ними Кредитно го

договору є незаконними , просять стягнути з нього на ї х користь суму понесених ним и витрат на

правову допом огу в розмірі 20 000 грн.

Представник позивача ОСО БА_2 вимоги за позовом в судо вому засіданні підтримав.

Позивачка ОСОБА_1, будуч і обізнаною про розгляд спра ви судом, належним чином пові домлялась про час і місце суд ового засідання. Однак заінт ересованості щодо участі в р озгляді справи не виявила, її ходом не цікавилась, в судові засідання не з'являлась, нада вши 13.07.2005 року заяву з проханням розглядати справу зав даним позовом без її участі.

Представники відповідача КС "Володар" в судовому засіда нні проти позову заперечувал и, посилаючись при цьому на те , що відповідно до умов Догово ру від 12.05.2004 року позивач ОСОБ А_2 отримав кредит в сумі 70 000 г р. на умовах оплати 21% річних за користування кредитом і стр оком погашення не пізніше 12.11. 2 005 року. Для забезпечення вико нання умов договору був укла дений договір іпотеки від 12.05.20 04 року, підписаний обома позив ачами.

У зв'язку з тим, що 2004 рік нарах овував 366 календарних днів, ві дсотки нараховувались, врахо вуючи цю обставину, за наступ ним принципом:70000 х 21% / 366 х N. де: 70000 гр н. - сума кредиту; 21% - відсоткова ставка за користування кред итом за рік; 366 - кількість днів у 2004 році; N - кількість днів у міс яці, в якому використовувавс я кредит.

Виходячи з цього, місячний п латіж позивача в 2004 році склад ав 1204,92 грн., якщо в місяці було 30 д нів, і 1245,08 грн., якщо в місяці був 31 день.

Крім того, п. 2.7 договору пере дбачено, що у випадку інфляці ї національної валюти, змін н а фінансовому ринку України, внаслідок чого кошти, надані кредитодавцем в кредит пози чальнику, можуть знецінитись з будь-яких причин, кредитода вець, тобто КС "Володар", має пр аво в будь-який момент відмов итись від подальшого виконан ня своїх зобов'язань за даним Договором і вимагати від поз ичальника дострокового пове рнення кредиту, або встанови ти іншу ставку, нарахування в ідсотків за користування кре дитом, повідомивши про це поз ичальника за 10 робочих днів, щ о передують даті, вказаній у п овідомленні.

При цьому, разом з повідомле нням позичальнику надсилаєт ься два примірники підписано ї кредитодавцем додаткової у годи до Договору, яку позивал ьник має підписати та поверн ути Кредиторові, або повідом ити про свою незгоду з новими умовами.

15.10.2004 року позивачу було напр авлено повідомлення про змін у кредитної ставки в вигляді Додаткової угоди до Кредитн ого договору від 12.05.2004 року, яка з 01.11.2004 року встановлювалася на рівні 23,5 відсотків. Зважаючи, щ о такий порядок зміни відсот кової ставки за користування кредитом був визначений в до говорі, позивачу було нагада но про можливість повідомлен ня про незгоду щодо зміни від соткової ставки.

Позивач не заявив про свою н езгоду і вчасно сплатив відс отки за користування кредито м за новою ставкою.

Таким чином, з 01.11.2004 року по 31.12.200 4 року, враховуючи зміну відсо ткової ставки за користуванн я кредитом, позивач повинен б ув сплачувати 1348,36 грн., якщо в ка лендарному місяці було 30 днів , 1393,31 грн., якщо в календарному м ісяці був 31 день.

З 01.01.2005 року, зважаючи на те, що рік нараховував 365 календарни х днів, позивач повинен був сп лачувати 1352,05 грн., якщо в календ арному місяці було 30 днів, та 139 7,12 грн., якщо в календарному міс яці був 31 день, 1261,92 грн. - у лютому , оскільки він нараховував 28 д нів.

Представники відповідача вважають, що розмір відсотко вої ставки за Кредитним дого вором було підвищено до 23,5% з 01.11 .2004 року в порядку, передбачено му п. 2.7. Договору, т.я. 03.12.2004 року по зивач добровільно у строк, вс тановлений п. п. 2.5.1. п. 2.5 Договору , сплатив за користування кре дитом у листопаді 2004року за но вою ставкою - 23,5%.

Відсотки за користування к редитом у грудні 2004 року позив ачем були сплачені лише 10.01.2005 ро ку.

П. п. 2.5.1 п.2.5 Договору встановле но, що сплата відсотків здійс нюється на рахунок кредитної спілки не пізніше 5-го числа м ісяця, наступного за місяцем , в якому нараховані відсотки . У випадку, якщо 5-те число міся ця є неробочим днем, то згідно Договору позичальник повине н сплатити нараховані відсот ки у попередній робочий день . Виходячи з цього, вважають, щ о позивач порушив строк для с плати відсотків за користува ння кредитом.

В зв'язку з цим порушенням п озивачу була нарахована пеня за прострочений період в сум і 6,87 грн., а в січні 2005 року нарахо вувались відсотки, збільшені у 1,2 рази, за користування кред итом, що становили 1631,48 грн.

Вважають при цьому, що Креди тна спілка не зобов'язана бул а повідомляти позивача про з міну відсоткової ставки, т.я. п озивач підписав Кредитний до говір, ознайомлений з порядк ом нарахування відсотків і ї х автоматичним перерахуванн ям у зв'язку з порушенням стро ку для їх сплати.

04.02.2005 року позивачем були спл ачені грошові кошти в сумі 1349,00 грн. в якості часткової оплат и відсотків за користування кредитом у січні 2005 року, а тако ж 8.02.2005 року кошти в сумі 300,00 грн. в якості доплати відсотків за користування кредитом у січ ні 2005 року.

Таким чином, не сплата позив ачем в повному обсязі в лютом у 2005 року до 5 числа відсотків з а користування кредитом у сі чні 2005 року зумовила повторне порушення строку для сплати відсотків, встановленого п. п . 2.5.1 п.2.5 договору.

Абз. 2 п. 5.6 Договору сторони об умовили порядок збільшення у 2,5 рази відсотків за використ ання кредиту у випадку повто рного порушення строку, вста новленого п. п. 2.5.1 п.2.5 Договору. Т ому у зв'язку з повторним пору шенням строку для сплати від сотків у лютому 2005 року позива чу нараховувались збільшені у 2,5 рази відсотки за використ ання кредиту.

Таким чином, у лютому 2005 року грошовий вираз відсотків за використання позивачем одер жаного від кредитної спілки кредиту становив 2861,85 грн.

05.03.2005 року від позивача надій шли грошові кошти в сумі 1480,00 гр н. в якості часткової оплати в ідсотків за використання кре дитом у лютому 2005 року. Факт час ткової оплати відсотків спри чинило третє порушення строк у, встановленого п. п. 2.5.1 п.2.5 Дого вору, що у відповідності до по ложень абз. З п. 5.6 Договору зумо вило збільшення у 30 разів відс отків за використання надано го кредитною спілкою кредиту .

П. 4.5 Положення про фінансові послуги КС "Володар" встановл ює порядок вжиття заходів дл я добровільного виконання по зичальником своїх договірни х зобов'язань у випадку виявл ення прострочення за кредито м. На виконання цього Положен ня кредитна спілка направила поштовим відправленням з по відомленням про вручення на адресу позивача повідомленн я № 177 від 10.01.2005 року, № 196 від 09.02.2005 рок у, № 219 від 10.03.2005 року та № 241 від 01.04.2005 р оку, в яких здійснювала нагад ування про необхідність вико нання договірних зобов'язань і надавала можливість добро вільно сплатити відсотки за договором в порядку, встанов леному Договором.

Крім того, представники від повідача вважають, що порядо к нарахування відсотків, вст ановлений Договором, в т.ч. пор ядок збільшення відсотків у випадку порушення строків дл я їх сплати, цілком узгоджуєт ься з процедурою нагадування , що здійснюється в рамках вжи ття заходів для виконання по зичальником своїх договірни х зобов'язань в добровільном у порядку, на відміну від прим усового стягнення, коли кред итна спілка нараховує штрафн і санкції та звертає стягнен ня на майно позичальника, пер едане в іпотеку.

Вважають при цьому, що збіль шення відсотків за користува ння кредитом у випадку поруш ення позичальником строків д ля їх сплати не є штрафними са нкціями, на відміну від пені, а є лише обумовленим сторонам и договору механізмом визнач ення розміру відсотків при н астанні певних обставин, зок рема, порушення строку для сп лати відсотків за користуван ня кредитом.

В зв'язку з тим, що позивач не одноразово порушував умови д оговору, строки сплати відсо тків за договором, приватним нотаріусом Назарчук Н.В. був в чинений виконавчий напис, як це передбачено Законами Укр аїни "Про виконавче провадже ння" та " Про іпотеку".

Виходячи з цього, представн ики вважають дії КС "Володар" щ одо позивача правильними, та кими, що вчинені відповідно д о вимог закону, а тому просять в позові відмовити.

Просять також відмовити в з адоволенні решти вимог позив ачів, а саме стягнення збиткі в та відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що діями відп овідача збитки позивачам не завдавалися і моральні страж дання також.

Крім того, вважають, що вико навчий напис нотаріуса також відповідає вимогам закону, в чинений на підставі поданих ними документів в установлен ому законом порядку, а тому і в цій частині вважають вимоги позивачів безпідставними.

Приватний нотаріус Назарч ук Н.В. в судове засідання не з 'явилася, направила до суду пи сьмові пояснення, в яких прот и позову заперечує, просить р озглядати справу в її відсут ності.

В письмових запереченнях д о суду посилається на те, що ви конавчий напис 24.05.2005 року про зв ернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , був вчинений відповідно до с т.41 Закону України "Про іпотек у". Пакет документів, наданий К С "Володар", був наданий у повн ому обсязі, а тому виконавчий напис, складений на підставі наданих ним документів, відп овідає ст.87 Закону України "Пр о нотаріат" та п.1 Переліку док ументів, за якими стягнення з аборгованості проводиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів.

Представники 3-х осіб - ТОВ "РК Траєкторія" та Відділу держа вної виконавчої служби Десня нського районного управлінн я юстиції у м.Києві просили ро зглядати справу в відсутност і їх представників та при вин есенні рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знах одить підстав для задоволенн я вимог позивачів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з

врахуванням вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв діл'ового обороту,

вим ог розумності та справедливо сті.

Судом встановлено, що 12.05.2004 ро ку між позивачем ОСОБА_2 т а відповідачем був укладений Кредитний договір, відповід но до якого позивач отримав в ід відповідача кредит в сумі 70 000 грн. на умовах оплати 21 % річн их за користування кредитом і строком погашення не пізні ше 12.11.2005 року.

На забезпечення виконання умов Договору між позивачам и та відповідачем був укладе ний договір іпотеки від 12.05.2004 ро ку, посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу Назар чук Н.В.

05.07.2006 року відповідно до Дого вору про відступлення прав з а іпотечним договором на під ставі договору про відступле ння права вимоги № 854-В від 26.06.2006 р оку право вимоги за іпотечни м договором, укладеним між ст оронами в зв'язку з укладення м Кредитного договору 12.05.2004 рок у, Кредитною спілкою "КС Волод ар" було передано ТОВ "РК Траєк торія".

При укладенні кредитного д оговору був проведений розра хунок сплати щомісячних плат ежів та відсотків за користу вання кредитом, виходячи з кі лькості днів в році користув ання кредитом, за наступним п ринципом: 70000 х 21% / 366 х Ы, де: 70000 грн. - с ума кредиту; 21% - відсоткова ста вка за користування кредитом за рік; 366 - кількість днів у 2004 ро ці; N - кількість днів у місяці, в якому використовувався кред ит.

Виходячи з цього розрахунк у, щомісячний платіж позивач а в 2004 році складав 1204, 92 грн., якщо в місяці було 30 днів, і 1245, 08 грн., я кщо в місяці був 31 день.

Пунктом 2.7 договору було пер едбачено, що у випадку інфляц ії національної валюти, змін на фінансовому ринку Україн и, внаслідок чого кошти, надан і кредитодавцем в кредит поз ичальнику, можуть знецінитис ь з будь-яких причин, в тому чи слі внаслідок прийняття орга нами державної влади України рішень, які прямо або опосере дковано впливають на стан фі нансового ринку України, за р ішенням Правління Кредитної спілки кредитодавець має пр аво в будь-який момент відмов итись від подальшого виконан ня своїх зобов'язань. за даним Договором і вимагати від поз ичальника дострокового пове рнення кредитодавцю у повном у обсязі наданого кредиту, ві дсотків за його використання , штрафних санкцій, або встано вити іншу ставку нарахування відсотків за користування к редитом, наданим за даним Дог овором, повідомивши про це по зичальника за 10 робочих днів, що передують даті, вказаній у повідомленні, до якої позича льник або повинен повернути кредитодавцю у повному обсяз і належні останньому кошти з а даним Договором (наданий кр едит, відсотки за його викори стання, штрафні санкції) або н аправити на адресу кредитода вця підписану додаткову угод у до Договору, за якою відсотк и за кредитом, наданим за дани м Договором, нараховуватимут ься за новою ставкою.

Разом з повідомленням пози чальнику надсилається два пр имірники підписаної кредито давцем додаткової угоди до Д оговору. У випадку відсутнос ті у позичальника заперечень щодо зміни відсоткової став ки за наданим кредитом остан ній протягом 5 робочих днів, на ступних за днем отримання по відомлення про зміну відсотк ової ставки за наданим креди том, повинен підписати додат кову угоду до Договору і один примірник переслати на пошт ову адресу кредитодавця.

У випадку незгоди зі зміною кредитодавцем відсоткової с тавки за наданим кредитом по зичальник зобов'язаний письм ово повідомити про це кредит одавця шляхом направлення на поштову адресу останнього в ідповідного листа протягом 5 робочих днів, наступних за дн ем отримання від кредитодавц я повідомлення про зміну від соткової ставки за наданим к редитом, і не пізніше вказано ї у повідомленні дати поверн ути кпредитодавцю у повному обсязі кредит, а також сплати ти передбачені Договором від сотки за весь період викорис тання кредитних коштів, штра фні санкції (в разі їх наявнос ті). В подальшому Сторони укла дають додаткову угоду до Дог овору, після підписання якої даний Договір вважається за взаємною згодою розірваним.

Ненадходження від позичал ьника на поштову адресу кпре дитодавця письмової відпові ді про незгоду зі збільшення м відсоткової ставки за нада ним кредитом розцінюється кр едитодавцем як відсутність у позичальника заперечень про ти обчислення відсотків за н аданим за даним Договором кр едитом за новою ставкою.

Дані умови Кредитного дого вору сторонами були узгоджен і та підписані.

15.10.2004 року відповідно до п.2.7 Кр едитного договору позивачу в ідповідачем було направлено повідомлення про зміну кред итної ставки, яка з 01.11.2004 року вс тановлювалася на рівні 23,5%, та д ва примірники Додаткової уго ди до Кредитного договору ві д 01.11.2004 року, підписані Кредитно ю спілкою.

Представник позивача поси лався на порушення відповіда чем умов договору щодо його о бов'язку повідомляти позивач а про зміну відсоткової став ки за користування кредитним и коштами.

Виходячи з викладених вище умов та підстав укладеного м іж сторонами Кредитного дого вору, порядку та підстав підв ищення відсоткової ставки за даним кредитним договором, с уд приходить до висновку, що т аке твердження представника позивачів не відповідає обс тавинам, встановленим в судо вому засіданні і суперечить доказам по справі з огляду на наступне.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відправ лене 16.10.2004 року рекомендоване п оштове відправлення з повідо мленням від 15.10.2004 року та двома примірниками додаткової уго ди . до кредитного договору бу ло особисто отримане 03.12 2004 року позивачем ОСОБА_2, як це вб ачається з повідомлення про вручення поштового відправл ення, та що спростовує посила ння позивача та його предста вника на нетримання позиваче м двох примірників додатково ї угоди до кредитного догово ру.

Як вбачається з тексту пові домлення, відповідач також н агадав позивачу про можливіс ть незгоди з його боку щодо зм іни відсоткової ставки.

Сторони в судовому засідан ні підтвердили, що такої незг оди позивачем висловлено не було і відсотки за користува ння кредитом в наступному мі сяці ним своєчасно були спла чені за новою ставкою. Такі ді ї позивача, виходячи з раніше досягнутих сторонами кредит ного договору домовленостей , були правомірно розцінені в ідповідачем як відсутність у позивача заперечень проти о бчислення відсотків за надан им за даним Договором кредит ом за новою ставкою.

Крім того, позивач після дан ого повідомлення вчасно спла тив черговий платіж з врахув анням нової відсоткової став ки.

Дані обставини свідчать пр о те, що позивач був належним ч ином повідомлений відповіда чем про зміну відсоткової ст авки за Кредитним договором, підставою для підвищення як ої з 21% до 23,5% було рішення правлі ння від 14.10.2004 року, оформлене пр отокрлом № 47 та прийняте внасл ідок інфляції національної в алюти та змін на фінансовому ринку України у зв'язку з цим, . оскільки надані в кредит ко шти за таких обставин знецін юються.

Ст.628 ЦК України встановлено , що зміст договору становлят ь умови, визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Аналізуючи дану норму зако ну, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що роз мір відсоткової ставки за Кр едитним договором відповіда чем було підвищено до 23,5 % з 01.11.2004 р оку в порядку і з підстав, вста новлених п. 2.7 Договору, за взає мною згодою сторін, що стверд жується також сплатою позива чем 03.12. 2004 року у строк, встановл ений п. п. 2.5.1. п. 2.5 Договору, відсо тків за користування кредито м у листопаді 2004 року за новою с тавкою - 23,5%.

Такі дії відповідача при пі двищенні відсоткової ставки відповідали умовам як Креди тного договору, так і домовле ності сторін, викладеної в нь ому, та даній нормі закону.

А тому суд вважає безпідста вними твердження позивачів щ одо односторонньої зміни від повідачем умов кредитного до говору в частині встановлено го розміру відсотків за кори стування ним.

Виходячи з вище викладеног о, а також порядку розрахунку щомісячних платежів, належн их до сплати позивачем, викла дених вище та застосованих в ідповідачем, з 01.11.2004 року по 31.12.2004 р оку позивач повинен був спла чувати щомісяця з врахування м зміненої відсоткової ставк и 1348,36 грн., якщо в календарному м ісяці було 30 днів, 1393,31 грн., якщо в календарному місяці був 31 ден ь.

З 01.01.2005 року, з врахуванням кіл ькості днів в році - 365, позивач повинен був сплачувати 1352,05 грн ., якщо в календарному місяці б уло 30 днів, 1397,12 грн., якщо в календ арному місяці був 31 день, 1261,92 гр н. - у лютому, в якому нараховув алося 28 днів.

Судом також встановлено, що відсотки за користування кр едитом у грудні 2004 року позива ч сплатив 10.01.2005 року.

Пунктами 2.5.1 п.2.5 Договору вста новлено, що сплата відсотків здійснюється на рахунок кре дитної спілки не пізніше 5-го ч исла місяця, наступного за мі сяцем, в якому нараховані від сотки. У випадку, якщо 5-те числ о місяця є неробочим днем, то н араховані відсотки мають бут и сплачені у попередній робо чий день.

Таким чином, суд вважає, що п озивач порушив строк для спл ати відсотків за користуванн я кредитом у грудні 2004 року.

Суд вважає безпідставними твердження позивачів на про строчення сплати відсотків н а 1 банківський день через те, що 06.01.-09.01. в банку, в якому позива ч тримає кошти, були неробочи ми днями, виходячи з того, що с трок сплати відсотків, визна чений договором - не пізніше 5- го числа місяця, дає можливіс ть сплачувати відсотків зазд алегідь в будь-який день, а не саме 5-го, як це . розуміють пози вачі.

Крім того, текстом договору строки сплати відсотків за к ористування кредитом визнач ені чітко, ніяких виключень з них (вихідні дні, святкові, та ін.) договором не передбачено , умови договору сторонами бу ли узгоджені при його' підпис анні, а тому суд критично став иться до доводів позивача що до пропуску строку сплати ві дсотків за грудень 2004 року в сі чні 2005 року.

Представники відповідача посилались на те, що договоро м обумовлений грошовий вираз загальної суми відсотків за весь час користування креди том за умови відсутності пор ушень строку для сплати відс отків, які позивач міг взагал і сплатити одразу, але не зроб ив цього, сплачуючи відсотки за користування кредитом що місяця.

Аналізуючи умови укладено го між сторонами кредитного договору, суд вважає дані

твердження представників ві дповідача логічними.

Крім того, п.5.6 сторонами дано го кредитного договору було передбачено, що у випадку пор ушення строку для сплати від сотків встановлюється поряд ок збільшення відсотків за в икористання кредиту в 1,2 рази від розміру відсотків за вик ористання кредитом, а також п ередбачений обов'язок позича льника, тобто позивача, сплат ити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення.

Відповідно до умов договор у у зв'язку з порушенням позив ачем строку для сплати відсо тків за користування кредито м йому була нарахована пеня з а прострочений період в сумі 6,87 грн., а також у січні 2005 року по зивачу в порядку, обумовлено му договором та викладеному вище, нараховувалися збільше ні у 1,2 рази відсотки за корист ування кредитом, що становил о 1631,48 грн.

Посилання позивача на те, що відповідач не повідомив йог о про збільшення відсоткової ставки за користування кред итом в 1,2 рази, 2,5 рази та 30 разів п ри кожному наступному поруше нні строків оплати, чим поруш ив свій відповідний обов'язо к, встановлений договором, не приймається судом до уваги, о скільки в договорі сторони п ередбачили порядок нарахува ння відсотків за користуванн я кредитними коштами, а також обумовили обставини, за яких відсоткова ставка збільшуєт ься.

Позивач, уклавши та підписа вши договір, погодився із збі льшенням відсоткової ставки в разі настання певних обста вин, а договір не передбачає о бов'язку кредитодавця повідо мляти позичальника про наста ння таких обставин, а тому пра ва позивача відповідачем цим порушені не були.

Суд також враховує, що догов ором не встановлена необхідн ість повідомлення позичальн ика про перерахунок відсоткі в, т.я. позичальник, підписавши Договір, ознайомлений з поря дком нарахування відсотків і їх автоматичним перерахуван ням у зв'язку з порушенням вст ановленого за взаємною згодо ю сторонами договору строку для сплати відсотків.

04.02.2005 року позивачем були час тково сплачені відсотки за с ічень 2005 року в сумі 1349,00 грн., а 08.02.2 005 року доплачена решта суми в розмірі 300,00 грн.

З цього слідує, що в лютому 200 5 року позивач порушив строки сплати відсотків за користу вання кредитом у січні 2005 року , що зумовило повторне поруше ння строку для сплати відсот ків, встановленого п. п. 2.5.1 п.2.5 до говору.

Абзацом 2 п. 5.6 Договору сторо ни обумовили порядок збільше ння у 2,5 рази відсотків за вико ристання кредиту у випадку п овторного порушення строку, встановленого п. п. 2.5.1 п.2.5 Догов ору. В зв'язку з повторним пору шенням строку для сплати від сотків у лютому 2005 року позива чу нараховувались збільшені у 2,5 рази відсотки за використ ання кредитом.

Таким чином, у лютому 2005 року грошовий вираз відсотків за використання позивачем одер жаного від кредитної спілки кредиту становив 2861,85 грн.

05.03.2005 року позивач частково с платив відсотки за користува ння кредитом в лютому 2005 року в розмірі 1480,00 грн., що потягло за собою третє порушення строку , встановленого п. п. 2.5.1 п.2.5 Догов ору, що, відповідно до абз.З п. 5. 6 договору, призвело до збільш ення у 30 разів відсотків за ви користання наданого кредиту .

Пунктом 5.5 Кредитного догов ору передбачено, що у випадку порушення позичальником вим ог п.2.5.2 договору, строк поверне ння кредиту вважається проло нгованим на строк до двох кал ендарних місяців, що слідує за кінцевою датою повернен ня кредиту, передбаченого п .1.3 договору, зі сплатою 300% річни х за весь час використання кр едиту. При цьому нарахування відсотків за використання к редиту у новому розмірі здій снюється з наступного дня пі сля закінчення кінцевого стр оку повернення кредиту.

Згідно п. 4.5 Положення про фін ансові послуги кредитної спі лки «КС Володар» встановлюєт ься порядок вжиття заходів д ля добровільного виконання п озичальником своїх договірн их зобов'язань у випадку вияв лення прострочення за кредит ом. На виконання цього Положе ння кредитна спілка направил а поштовим відправленням з п овідомленням про вручення на адресу позивача повідомленн я № 177 від 10.01.2005 року, № 196 від 09.02.2005 рок у, № 219 від 10.03.2005 року та № 241 від 01.04.2005 р оку, в яких здійснювала нагад ування про необхідність вико нання договірних зобов'язань і надавала можливість добро вільно сплатити відсотки за договором в порядку, встанов леному Договором.

Такою можливістю позивач н е скористався, в зв'язку з чим 24.05.2005 року приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу Назарчук Н. В. б ув вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на п редмет іпотеки, а саме: кварти ру АДРЕСА_1, яка належить н а праві власності позивачам.

Відповідно до ст. 18-1 Закону У країни «Про виконавче провад ження» виконавчий напис нота ріуса є виконавчим документо м.

Ст.87 Закону України "Про нота ріат" встановлено, що для стяг нення грошових сум або витре бування від боржника майна н отаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що уста новлюють заборгованість, пер елік яких встановлюється Каб інетом Міністрів України.

З п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборговано сті провадиться у безспірном у порядку на підставі викона вчих написів нотаріусів, зат вердженого постановою КМУ №1 172 від 29.06.1999 року, вбачається, що д ля одержання виконавчого нап ису подаються оригінал нотар іально посвідченої угоди, а т акож документи, що підтвердж ують безспірність заборгова ності боржника та встановлюю ть прострочення виконання зо бов'язання.

Судом встановлено, що всі не обхідні документи відповіда чем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані, виконавчий напи с був вчинений відповідно до вимог закону, а тому відповід ає вимогам закону.

Посилання позивачів на те, щ о приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу Назарчук Н. В. не мала пр ава вчиняти виконавчий напис , оскільки кредитний договір не був посвідчений нотаріал ьно, тому виконавчий напис є н едійсним, суд не приймає до ув аги, т.я. воно не відповідає по ложенням Закону України «Про іпотеку».

Суд критично ставиться так ож до тверджень позивачів що до того, що положення п. п.5.5 та 5.6 Договору суперечать ч.2 ст. 625 Ц К України, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Юридичний зміст поняття ві дсотків за користування кред итними коштами, а також збіль шення відсоткової ставки не є тотожним до поняття відпов ідальності за порушення грош ового зобов'язання, яке врегу льовано ст.625 ЦК України.

Крім того, за своїм характер ом норма ч. 2 ст.625 ЦК України є ди спозитивною і передбачає пра во сторін встановити в догов орі будь-який інший розмір пр оцентів, ніж той, що встановле ний законом, чим сторони при у кладенні Кредитного договор у і скористалися.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК Ук раїни договір є обов'язковим для виконання сторонами. Дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору.

Виходячи з зазначених" прав ил, порядку, умов та обставин у кладення Кредитного договор у між сторонами, добровільно сті даного договору з боку по зивача ОСОБА_2, а також зго ди з ним позивачки ОСОБА_1 при підписанні нею договору іпотеки, суд приходить до вис новку, що його умови відповід ають нормам цивільного закон одавства України, не супереч ать іншим актам цивільного з аконодавства, та мають викон уватися сторонами. А тому суд не приймає до уваги тверджен ня позивачів щодо невідповід ності п.п. 5.5 та 5.6 Кредитного дог овору вимогам добросовіснос ті, розумності та справедлив ості, і не знаходить підстав д ля задоволення вимог позивач ів в цій частині.

Виходячи з викладеного вищ е, аналізу та підстав вчиненн я виконавчого напису нотаріу сом, суд приходить до висновк у про його законність, відпов ідність вимогам закону та ві дсутність підстав для задово лення вимог позивачів і в цій частині.

Відповідно до ст.23 ЦК Україн и особа має право на відшкоду вання завданої внаслідок пор ушення їх прав моральної шко ди, яка полягає у душевних стр ажданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправ ною поведінкою щодо неї само ї, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Виходячи з висновку суду пр о відсутність підстав для за доволення основних вимог поз ивачів, суд приходить до висн овку про безпідставність вим ог позивачів і в частині відш кодування моральної шкоди.

Щодо вимог позивачів про ст ягнення з відповідача 20 000 грн. в якості збитків, які вони пон если у вигляді оплати надано ї їм правової допомоги в зв'яз ку з розглядом даної справи с удом.

Поняття збитків за порушен ня зобов'язань врегульовано ст.624 ЦК України. Витрати ж, пов' язані з оплатою правової доп омоги адвоката або іншого фа хівця в галузі права, є не збит ками, які несуть сторони, а є с удовими витратами сторін, по рядок розподілу яких врегуль ований ст.88 ЦПК України.

Виходячи з того, що суд прий шов до висновку про безпідст авність вимог позивачів, суд приходить до висновку і про б езпідставність вимог в части ні стягнення з відповідача н а їх користь витрат, понесени х на оплату послуг фахівця в г алузі права, які вони вважают ь збитками.

Виходячи з того, що при пода нні позову позивачами був сп лачений судовий збір тільки у розмірі 51 грн. і ухвалою судд і від 17.06.2005 року на прохання поз ивачів через їх скрутне мате ріальне становище їм було ві дстрочено сплату судового зб ору до 01.10.2005 року, який однак ним и сплачений не був, на підстав і ст.ст.81-82 ЦПК України суд вваж ає за необхідне стягнути з ни х суму судового збору по спра ві в розмірі 1613,08 грн. та 8,50 грн.

Керуючись ст. 15, 16, 526, 624-629, 638 ЦК Укр аїни, Законом України "Про нот аріат", Законом України "Про іп отеку", ст.ст. 10-11, 57- 60, 80-82, 88, 169,209, 212-215 ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСО БА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу Н азарчук Н.В., треті особи: Відд іл державної виконавчої служ би Деснянського районного уп равління юстиції у м.Києві, То вариство з обмеженою відпові дальністю «РК Траєкторія», п ро визнання недійсним умов к редитного договору та додатк ової угоди, матеріальних вим ог в частині сплати підвищен ої кредитної ставки, скасува ння виконавчого напису, стяг нення збитків та відшкодуван ня моральної шкоди відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 та О СОБА_2 в дольовому порядку в доход держави судовий збір в розмірі 1613,08 грн. та 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м.Києв а протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження, яка подається протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення