Ухвала

від 13.04.2020 по справі 521/9581/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5968/20

Номер справи місцевого суду: 521/9581/17

Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Манушина Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Козбар О.Ю., Громадської організації об`єднання садоводів Степове про визнання недійсним договору дарування квартири, про визнання права власності на спадщину ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 06 березня 2020 року адвокат Манушин В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Манушина В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та відсутністю документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_1

06 квітня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про надання розстрочки на сплату судового збору, яке вмотивоване тим, що сума судового збору буде складати більше 5000 гривень. Виконати обов`язок по сплаті судового збору в такому розмірі внаслідок відсутності коштів для сплати в теперішній час в період карантини при забороні виходу з дому неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Тобто, наведеними нормами передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, звільнення або зменшення сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вивчивши клопотання, суд дійшов до висновку, що підстав для розстрочення сплати судового збору не вбачається, оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Відмова у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику звернутись повторно із такою заявою з наданням належних та допустимих доказів про неможливість сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті наступна ставка - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позові було заявлено дві позовні вимоги:

-немайнового характеру (про визнання недійсним договору дарування квартири);

-майнового характеру (визнання права власності на спадщину).

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 960 гривень, що сплачено за вимогу немайнового характеру.

25 березня 2020 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що згідно до Звіту про оцінку майна вартість квартири становить 402780,37 гривень (т. 1, а.с. 40-41).

05 лютого 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси подано заяву про збільшення позовних вимог, до якої долучено квитанцію №50 про сплату судового збору у розмірі 704, 80 гривень (т.1 а.с. 130).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала оплаті у суді першої інстанції за подання позову та подання уточненого позову, становила 4732,60 гривень.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7098,90 гривень (4732,60х150%=7098,90).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити 7098,90 грн судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 538999980313141206080015007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія, 24-а АДРЕСА_1 ).

Крім того апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається із апеляційної скарги, її подає адвокат Манушин В.О., однак жодного доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на здійснення представництва ОСОБА_1 не надано.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 7098,90 гривень на вищезазначені реквізити рахунку та подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, надати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_1 у справі в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Манушина Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року повторно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік