Ухвала

від 14.04.2020 по справі 915/83/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

14 квітня 2020 року Справа № 915/83/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали скарги №434 від 03.04.2020 Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби у наказному провадженні

за заявою Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Глінки, 7

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРОН", 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, офіс 712

грошової заборгованості за Договором поставки №1131/МКИ-Тн-16 від 23.11.2016 (товарна накладна №52 ОДР від 14.01.2018 та товарна накладна №43 ОДР від 14.01.2018) у сумі 81 623,57 грн.

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни, 54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1

09.04.2020 Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №434 від 03.04.2020 в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56318031 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН на користь ПрАТ АПК-ІНВЕСТ : суми заборгованості у розмірі 81 799,77 грн. та ненадання інформації щодо стану виконавчого провадження Стягувачу.

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяни Георгіївни про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 17 березня 2020 року у виконавчому провадженні 56318031.

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження 56318031 на підставі судового наказу господарського суду Миколаївської області від 08.02.2018, виданого у справі № 915/83/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 56318031 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що державним виконавцем не було вчинено дій, які б свідчили про дотримання положення ст.1 Закону України Про виконавче провадження . Зазначає, що єдиним документом, який ПрАТ АПК-ІНВЕСТ отримав, як підтвердження виконавчого провадження була постанова про його відкриття. Будь-яких інших документів, які би підтверджували дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 56318031 на адресу скаржника не надходило, що свідчить про порушення посадовою особою органу державної виконавчої служби статті 28 Закону України Про виконавче провадження . Шевченко Т.Г. не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які вона могла і повинна була зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду. За приписами частин 1 та 2 статті 53 Закону України Про виконавче провадження виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку, натомість з боку виконавця відповідні дії не були виконані. Окрім зазначеного, державним виконавцем не було здійснено й інших необхідних та доцільних дій, таких, як: - уразі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188 -13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; - у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України (пункт 19 частина 3 статті 18 Закону); - за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 76 Закону), тощо. Вказує, що з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження, неодноразово направлялись запити до органу ДВС, проте жодної відповіді не отримано, що свідчить про ігнорування та порушення з боку виконавчої служби чинного законодавства України, зокрема Закону України Про звернення громадян 1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР). Вказане свідчить про протиправний характер бездіяльності органу державної виконавчої служби та про його халатність при виконанні судового рішення господарського суду, а також про порушення останнім засад виконавчого провадження, визначених ст. 2 Закону України Про виконавче провадження та порушення права на отримання інформації стягувачем, передбачене нормами чинного законодавства. Вказує, що 17 березня 2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Георгіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження . ПрАТ АПК-ІНВЕСТ не погоджується з винесеною постановою про повернення, вважає її неправомірною та просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга №434 від 03.04.2020 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржником у скарзі не вказано коли скаржник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим розгляд таких скарг здійснюється за загальними правилами позовного провадження, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.,ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Скаржником у скарзі не вказано обставин та доказів щодо дати отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№56318031. Не зазначено від виконання яких певних виконавчих дій без достатніх підстав ухилився державний виконавець та коли скаржник дізнався про порушення його права.

Таким чином, у суду відсутня можливість пересвідчитись, що скарга у справі №915/83/18 на бездіяльність державного виконавця подана з додержанням строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини другої статті ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху скарги №434 від 03.04.2020 Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 73, 174, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №434 від 03.04.2020 Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби - залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "АПК-ІНВЕСТ" усунути встановлені при поданні скарги недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "АПК-ІНВЕСТ", що при невиконанні вимог даної ухвали, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 14.04.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук