Ухвала

від 24.09.2020 по справі 915/83/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 вересня 2020 року Справа № 915/83/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник стягувача (скаржника) - Демченко І.С.,

представник боржника не з`явився

представник органу ДВС не з`явився

розглянувши матеріали скарги №434 від 03.04.2020 Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби у наказному провадженні

за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» , 85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Глінки, 7

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» , 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, офіс 712

грошової заборгованості за Договором поставки №1131/МКИ-Тн-16 від 23.11.2016 (товарна накладна №52 ОДР від 14.01.2018 та товарна накладна №43 ОДР від 14.01.2018) у сумі 81 623,57 грн.

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни, 54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, 1

09.04.2020 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №434 від 03.04.2020 в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56318031 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН на користь ПрАТ АПК-ІНВЕСТ : суми заборгованості у розмірі 81 799,77 грн. та ненадання інформації щодо стану виконавчого провадження стягувачу.

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяни Георгіївни про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 17 березня 2020 року у виконавчому провадженні 56318031.

- зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження 56318031 на підставі судового наказу господарського суду Миколаївської області від 08.02.2018 р (набрав законної сили 02.04.2018 р.), виданого у справі № 915/83/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 56318031 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги стягувач зазначає, що державним виконавцем не було вчинено дій, які б свідчили про дотримання положення ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» . Зазначає, що єдиним документом, який ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримав, як підтвердження виконавчого провадження була постанова про його відкриття. Будь-яких інших документів, які б підтверджували дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 56318031 на адресу скаржника не надходило, що свідчить про порушення посадовою особою органу державної виконавчої служби статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» . Шевченко Т.Г. не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які вона могла і повинна була зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду. За приписами частин 1 та 2 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку, натомість з боку виконавця відповідні дії не були виконані. Окрім зазначеного, державним виконавцем не було здійснено й інших необхідних та доцільних дій, таких, як: - уразі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188 -13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу; - у разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України (пункт 19 частина 3 статті 18 Закону); - за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 76 Закону), тощо. Вказує, що з метою отримання відомостей про стан виконавчого провадження, неодноразово направлялись запити до органу ДВС, проте жодної відповіді не отримано, що свідчить про ігнорування та порушення з боку виконавчої служби чинного законодавства України, зокрема Закону України «Про звернення громадян» 1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР). Вказане свідчить про протиправний характер бездіяльності органу державної виконавчої служби та про його халатність при виконанні судового рішення господарського суду, а також про порушення останнім засад виконавчого провадження, визначених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення права на отримання інформації стягувачем, передбачене нормами чинного законодавства. Вказує, що 17 березня 2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Георгіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» . ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не погоджується з винесеною постановою про повернення, вважає її неправомірною та просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020 скаргу №434 від 03.04.2020 Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби - залишено без руху. Вказаною ухвалою Приватному акціонерному товариству «АПК-ІНВЕСТ» надано строк, для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Вказана ухвала отримана скаржником 28.04.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 40036478.

29.04.2020 Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало заяву про усунення недоліків скарги.

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні питання про призначення до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у судовому засіданні, господарським судом враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови від 22 квітня 2020 № 291), з 12.03.2020 по 11.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Статтею 50 Конституції України закріплено право кожного громадянина України на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Здійснення правосуддя суддями у відкритих судових засіданнях з безпосередньою участю сторін процесу в умовах оголошення Кабінетом Міністрів України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, створює загрозу для життя та здоров`я суддів і учасників судових засідань.

Водночас згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26 березня 2020 року.

Судом беруться до уваги положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи введення в Україні з 12.03.2020 по 11.05.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу та з метою забезпечення безпеки складу суду, учасників справи, працівників суду, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду скарги, судом ухвалено розглянути відповідну скаргу у розумний строк згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з урахуванням процесуальних прав сторін провести судове засідання по розгляду скарги після усунення обставин, які спричинили введення в Україні карантину.

За таких обставин, ухвалою суду від 04.05.2020 року скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» №434 від 03.04.2020 на бездіяльність та рішення органу державної виконавчої служби - прийнято до розгляду; ухвалено провести розгляд скарги у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 , про дату та час судового засідання по розгляду скарги повідомити учасників справи та Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) додаткового відповідною ухвалою.

01.06.2020 року до суду від головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. надійшов відзив на скаргу (а.с. 140-142), в якому державний виконавець описав дії, здійснені в ході виконавчого провадження. Зазначає, що орган ДВС надавав стягувачу інформацію на його запити щодо здійснених заходів з примусового виконання судового наказу. Із посиланням на приписи ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що стягувач має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії. Просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем вчинені всі необхідні дії для примусового виконання судового наказу, рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу відповідає закону.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2020 року.

Боржник та орган ДВС явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.09.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Явка представників боржника та органу ДВС не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

05.02.2018 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою №68 від 01.02.2018 року про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» грошової заборгованості за Договором поставки №1131/МКИ-Тн-16 від 23.11.2016 (товарна накладна №52 ОДР від 14.01.2018 та товарна накладна №43 ОДР від 14.01.2018) у сумі 81 623,57 грн.

08.02.2018 року Господарським судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН (54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, офіс 712, код ЄДРПОУ 36307053) на користь Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ (85325, Донецька область, Покровський район, село Рівне, вул. Шопена, буд. 1А; поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Глінки, 7, код ЄДРПОУ 34626750) заборгованості за Договором поставки №1131/МКИ-Тн-16 від 23.11.2016 (товарна накладна №52 ОДР від 14.01.2018 та товарна накладна №43 ОДР від 14.01.2018) у сумі 81 623,57 грн. та 176,20 грн. судових витрат.

Судовий наказ набрав законної сили 02.04.2018 року, строк пред`явлення до виконання - три роки, дата видачі судового наказу стягувачу - 04.04.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України судовий наказ є виконавчим документом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчовизначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Державний виконавець, як працівник державної виконавчої служби відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2018 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56318031 про примусове виконання судового наказу №915/83/18 про стягнення 81 799,77 грн (81 623,57 + 176,20) (а.с. 121).

08.05.2018 року вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу стягувача та боржника супровідним листом №16/27/14.23.-36/11 від 05.05.2018 року (а.с. 119, 120).

05.05.2018 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. винесено постанову про арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» (а.с. 163).

05.05.2018 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. прийнято рішення №40952361 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 164).

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України №1037355430 від 05.05.2018 року (а.с. 165), наданої на запит органу ДВС, у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» (код ЄДРПОУ 36307053) відкриті рахунки в гривні:

№ НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» , МФО 322313;

№ НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335;

№ НОМЕР_3 у Казначействі України, МФО 899998;

№ НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805.

05.05.2018 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №56317958, №56318031 у зведене виконавче провадження №56331944 (а.с. 161).

08.05.2018 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с. 148). Копію зазначеної постанови листом №16353/14.23.-36/11 від 08.05.2018 року надіслано боржнику та стягувачу (а.с. 147).

08.05.2018 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «ТАУРОН» в сумі 190 572,30 грн, що знаходяться на усіх рахунках, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, в наступних установах банків: ПАТ «Укрексімбанк» , МФО 322313; АТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 300335; Казначейство України, МФО 899998; АТ «Райффайзен Банк Аваль» , МФО 380805 (а.с. 167).

Вказана постанова листом №16380/14.23.36/11 від 08.05.2018 року була надіслана на адреси АТ «Укрексімбанк» , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Державної казначейської служби України для виконання (а.с. 166).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» листом №81-15-8/33964-БТ від 17.05.2018 року повідомив Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про те, що постанова про арешт коштів боржника від 08.05.2018 року ВП №56318031 прийнята до виконання, арешт накладено на кошти в межах суми 190572,30 грн, що містяться на п/р № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю Таурон , код ЄДРПОУ 36307053 в АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 300335 на п/р № НОМЕР_4 в АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805. При цьому зазначено, що залишок коштів на п/р № НОМЕР_2 недостатній для виконання даної постанови; залишок коштів на п/р № НОМЕР_4 відсутній для виконання даної постанови (а.с. 168).

АТ «Укрексімбанк» листом №063-06/829 від 18.05.2018 року повідомив державному виконавцю про те, що 17.05.2018 філія Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в м. Одесі прийняла до виконання Постанову б/н від 08.05.2018 (ВП № 56318031) про арешт коштів боржника ТОВ «ТАУРОН» (код ЄДРПОУ - 36307053); станом на 17.05.2018 року на рахунку клієнта недостатньо коштів для виконання Постанови про арешт коштів; код банку 322313 (а.с. 170).

В матеріалах справи наявний акт державного виконавця, згідно якого 27.05.2018 року об 11 годині 20 хвилин головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. при виконанні судового наказу №915/83/18 виходом за адресою: м.Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108, офіс 712 встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, інше місце знаходження даного боржника унеможливилось дізнатись (а.с. 171).

Суд критично оцінює вказаний акт, оскільки матеріали справи не містять доказів повідомлення стягувача, боржника про вказані дії, відсутні підписи понятих, акт складено в односторонньому порядку головним державним виконавцем Квичак Т.Є.

Листом №599 від 13.08.2018 року Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ звернулось до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про надання відомостей стосовно вчинених заходів із виконання судових наказів, зокрема наказу №915/83/18. Стягувач також просить вжити заходи по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН , до повного виконання боргових зобов`язань за відкритими виконавчими провадженнями; за наявності підстав, вжити заходи по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 382, 388 Кримінального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю ТАУРОН (а.с. 173-174).

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа №36008/14.23.36/11 від 11.09.2018 року (а.с. 175), головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. повідомив стягувачу наступну інформацію:

05.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56317958 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника стягувача та судового наказу по справі №915/82/18 виданого 09.02.2018 Господарським судом Миколаївської області та направлено сторонам виконавчого провадження;

05.05.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56318031 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника стягувача та судового наказу по справі №915/83/18 виданого Господарським судом Миколаївської області та направлено сторонам виконавчого провадження;

враховуючи те, що до Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області надійшло декілька виконавчих документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН 05.05.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №56317958, №56318031 у зведене виконавче провадження №56331944;

з метою забезпечення реального виконання рішення постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та відповідні відомості внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру реєстрації прав на нерухоме майно;

при перевірці майнового стану за базами даних та реєстрами, органів, що здійснюють державну реєстрацію власності на майно встановлено, що боржнику не належить нерухоме майно;

згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції за боржником не зареєстровано рухоме майно;

згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк» , АТ «Райффайзен Банк Аваль» , Державному казначействі України;

08.05.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання АТ Укрексімбанк , АТ Райффайзен Банк Аваль , Державному казначейству України;

29.05.2018 до відділу державної виконавчої служби надійшла інформація від Райффайзен Банк Аваль про те, що вищезазначена постанова про арешт коштів боржника прийняття до виконання та залишок коштів на рахунках відсутній для виконання постанови;

06.06.2018 до відділу державної виконавчої служби надійшла інформація від Укрексімбанк про те, що вищезазначена постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання та залишок коштів на рахунках відсутній для виконання постанови;

згідно відмітки банківських установ на платіжних вимогах №56318031 від 08.05.2018 залишок на рахунку становить 0,00 грн;

державним виконавцем здійснюються заходи щодо внесення суду подання про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання листа №36008/14.23.36/11 від 11.09.2018 року на адресу стягувача.

Стягувач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області листом №868 від 22.10.2018 року про надання відомостей стосовно вчинених заходів по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН , до повного виконання боргових зобов`язань за відкритими виконавчими провадженнями; надання відомостей щодо нових та/або повторних дій, вчинених державним виконавцем у виконавчому провадженні №56331944 з метою забезпечення належного виконання рішення суду (а.с. 176-177).

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа №47900/14.23.36/11 від 26.11.2018 року (а.с. 178-179), головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. повідомив стягувачу наступну інформацію:

26.11.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва внесено подання про обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за судовими рішеннями, зокрема судовим наказом №915/83/18;

станом на 26.11.2018 року відділу державної виконавчої служби невідомо результати розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва подання про обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України;

при перевірці майнового стану за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію власності на майно встановлено, що боржнику не належить нерухоме майно;

згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції за боржником не зареєстровано рухоме майно;

згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами, у боржника наявні відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк» , АТ «Райффайзен Банк Аваль» , Державному казначействі України;

08.05.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на виконання АТ Укрексімбанк , АТ Райффайзен Банк Аваль , Державному казначейству України;

29.05.2018 до відділу державної виконавчої служби надійшла інформація від Райффайзен Банк Аваль про те, що вищезазначена постанова про арешт коштів боржника прийняття до виконання та залишок коштів на рахунках відсутній для виконання постанови;

06.06.2018 до відділу державної виконавчої служби надійшла інформація від Укрексімбанк про те, що вищезазначена постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання та залишок коштів на рахунках відсутній для виконання постанови;

згідно відмітки банківських установ на платіжних вимогах №56318031 від 08.05.2018 залишок на рахунку становить 0,00 грн;

державним виконавцем здійснюються заходи щодо внесення суду подання про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання листа №47900/14.23.36/11 від 26.11.2018 року на адресу стягувача.

Відповідно до листа №4792014.23.-36/11 від 26.11.2018 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. повідомив керівнику ТОВ «ТАУРОН» ОСОБА_1 про те, що керуючись п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за судовими рішеннями, зокрема судовим наказом №915/83/18 (а.с. 180).

Доказів надіслання зазначеного листа на адресу керівника ТОВ «ТАУРОН» Бабій Т.А. суду не надано.

12.12.2018 року головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з поданням, в якому просив тимчасово обмежити керівника ТОВ Таурон - ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань, покладених рішенням суду (а.с. 181-183).

Свої вимоги державний виконавець мотивувала тим, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 56331944 з виконання виконавчого листа з виконання: судового наказу по справі №915/82/18 виданого 09.02.2018 року Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ Таурон на користь ПП АПК-Інвест заборгованості за договором поставки в розмірі 92132,42 грн. а також судовий збір; судового наказу по справі №915/83/18 виданого Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ТОВ Таурон на користь ПП АПК-Інвест заборгованості за договором поставки в розмірі 81623,57 грн. а також судовий збір. Керівником ТОВ Таурон є ОСОБА_1 . Боржник не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду. Таким чином у державного виконавця та стягувача є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань за рішенням суду. У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду виникає необхідність в обмеженні боржника у праві виїзду за межі України, що може сприяти виконанню рішення та відновленню порушених прав стягувача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року у справі №487/8343/18 (провадження №6/487/231/18), яка згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 29.01.2019 року, відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квичак Т.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням суду (а.с. 184-187). Так, за висновками Заводського районного суду м. Миколаєва, в обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, відсутні відомості щодо направлення на адресу боржника викликів державного виконавця, та отримання останнім таких викликів, відсутні акти виходу державного виконавця за адресою проживання боржника. Також до подання не надано жодних документів, які містять відомості щодо повноти вжиття державних виконавцем заходів примусового виконання рішення. Належних та допустимих доказів того, що боржник Бабій Т.А. має намір ухилятись або ухиляється від виконання судового рішення шляхом вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судових рішень, або безпідставно не з`являється на виклики державного виконавця та умисно ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків, суду не надано.

31.05.2019 року Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ надіслало на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області лист №673 від 30.05.2019 року про надання відомостей стосовно вчинених заходів головним державним виконавцем Квичак Т.Є. із виконання судових наказів, зокрема наказу №915/83/18. В обгрунтування клопотання стягувачем зазначено, що станом на 29 травня 2019 року стягувач не володіє інформацією стосовно дій державного виконавця, які були здійснені /мали бути здійснені у виконавчому провадженні (а.с. 89-91). Зазначений лист отримано Відділом ДВС 03.06.2019 року (а.с. 92).

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа №56318031/14.23-36/13 від 06.06.2019 року (а.с. 190-191), старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольський В.М. повідомив стягувачу наступну інформацію:

05.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56317958 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника стягувача та судового наказу №915/82/18, виданого 03.04.2018 Господарським судом Миколаївської області та направлено сторонам виконавчого провадження;

05.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56318031 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника стягувача та судового наказу №915/83/18, виданого 04.04.2018 Господарським судом Миколаївської області та направлено сторонам виконавчого провадження;

керуючись ст. 30 Закону України Про виконавче провадження 05.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчого провадження у зведене 56331944;

05.05.2018 державний виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

згідно витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику відсутнє;

згідно відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту державної автомобільної інспекції за боржником не зареєстровано рухоме майно;

згідно довідки ДФС України у боржника наявні відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк» , АТ «Райффайзен Банк Аваль» , Державному казначействі України;

08.05.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено для виконання до АТ Укрексімбанк , АТ Райффайзен Банк Аваль , Державному казначейству України;

29.05.2018 до відділу надійшло повідомлення АТ Райффайзен Банк Аваль про прийняття постанов про арешт коштів боржника до виконання, залишок коштів на рахунку відсутній для виконання постанови;

06.06.2018 до відділу надійшло повідомлення Укрексімбанк про прийняття постанов про арешт коштів боржника до виконання, залишок коштів на рахунку відсутній для виконання постанови;

10.12.2018 державним виконавцем направлено подання до Заводського районного суду м. Миколаєва про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України;

03.01.2019 до відділу надійшла ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/8343/18 від 12.12.2018 про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області;

22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 29.05.2018, 07.09.2018 направлено повторно запит до ДПС України. Згідно довідки нові рахунки боржником не відкривалися. Згідно довідки УМВС у Миколаївській області транспортні засоби у боржника відсутні.

Доказів надіслання зазначеного листа №56318031/14.23-36/13 від 06.06.2019 року на адресу стягувача суду не надано.

Суд критично сприймає викладену у зазначеному листі інформацію щодо направлення запитів до ДПС України, отримання довідки УМВС України, оскільки направлення запитів не підтверджено жодними належними та допустимими доказами по справі, крім того, матеріали справи не містять запити та відповіді на дані запити.

27.09.2019 року Приватне акціонерне товариство АПК-ІНВЕСТ надіслало на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області лист №1416 від 27.09.2019 року про надання відомостей стосовно вчинених заходів головним державним виконавцем Квичак Т.Є. із виконання судових наказів, зокрема судового наказу №915/83/18. В обгрунтування клопотання стягувачем зазначено, що станом на 26.09.2019 року стягувач не володіє інформацією стосовно дій державного виконавця, які були здійснені /мали бути здійснені у виконавчому провадженні (а.с. 93-95). Зазначений лист отримано Відділом ДВС 30.09.2019 року (а.с. 96).

Згідно наявної в матеріалах справи копії листа №28921/14.23-36/13 від 04.10.2019 року (а.с. 192-193), старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольський В.М. листом повідомив стягувачу інформацію, яка є ідентичною інформації, наданої листом №56318031/14.23-36/13 від 06.06.2019 року; додатково зазначено, що 05.06.2019 направлено повторно запит до ДПС України, згідно довідки нові рахунки боржником не відкривалися, згідно довідки УМВС у Миколаївській області транспортні засоби у боржника відсутні.

Доказів надіслання вказаного листа №28921/14.23-36/13 від 04.10.2019 року на адресу стягувача суду не надано. Доказів надіслання 05.06.2019 запиту до ДПС України та отримання відповіді на запит суду також не надано.

Постановою Кабінету Міністрів України №870 від 09.10.2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області; утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком, зокрема Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса); установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються, зокрема Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції у м. Севастополі, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

21.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, відповідно до якої у зв`язку з наказом Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 року «Про відділи державної виконавчої служби» , перейменуванням та зміною підпорядкування Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавче провадження передано до перейменованого органу ДВС - Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

06.03.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. складено акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №56331944 виходом за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд.108, офіс 712, боржник ТОВ «ТАУРОН» за вказаною адресою фактично не знаходиться; майно, на яке можливо звернути стягнення та належить боржнику на момент перевірки не виявлено (а.с. 194).

Зазначений акт також складено в односторонньому порядку, без участі стягувача, боржника та понятих, відсутні відомості про повідомлення учасників виконавчого провадження про виконавчі дії, що також унеможливлює прийняття акту в якості належного та допустимого доказу по справі.

Згідно Інформаційної довідки №204264913 від 16.03.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» (код ЄДРПОУ 36307053), у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження: 26014528, внесений 05.05.2018 року на підставі постанови Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного ТУЮ у Миколаївській області від 05.05.2018 року про арешт нерухомого майна (а.с. 195).

17.03.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Георгіївною складено акт державного виконавця, відповідно до якого в ході здійснення виконавчого провадження при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №56331944 встановлено, що за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на майно, за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки, не зареєстровано; іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, на момент перевірки, не зареєстровано (а.с. 196).

Однак, до даного акту виконавцем не додано доказів отримання відповідних відомостей за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на майно.

17.03.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Георгіївною винесено постанову про виведення виконавчого провадження №56318031 із зведеного виконавчого провадження №56331944, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на майно, за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки, не зареєстровано; згідно довідок Державної фіскальної служби України у боржника наявні рахунки, але згідно повідомлення банківської установи кошти на арештованих рахунках відсутні (а.с. 149).

17.03.2020 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяною Георгіївною винесено про повернення судового наказу №915/83/18 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що за базами даних та реєстрами органів, що здійснюють державну реєстрацію права власності на майно, за боржником майна, на яке можливо звернути стягнення на момент перевірки, не зареєстровано; згідно довідок Державної фіскальної служби України у боржника наявні рахунки, але згідно повідомлення банківської установи кошти на арештованих рахунках відсутні (а.с. 99).

Листом №36884/107-36/7 від 18.03.2020 року Відділ ДВС надіслав на адресу стягувача копію постанови від 17.03.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 98). Фактично зазначений лист було надіслано 20.03.2020 року, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті (а.с. 100). Лист отримано стягувачем 31.03.2020 року (а.с. 101).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Крім цього, виконавець також має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Зі змісту ч. 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріали справи не містять даних про вжиття виконавцем всіх своєчасних і належних заходів з примусового виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2018 року у справі №915/83/18 за період з 12.12.2018 до березня 2020 року.

Суд не приймає до уваги доводи ДВС про систематичне направлення запитів до ДПІ, до УМВС у Миколаївській області, оскільки, як зазначено вище, направлення запитів та отримання на них відповідей не підтверджено жодними належними та допустимими доказами по справі.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів чого ним надано не було, та як зазначено вище, у період з 12.12.2018 до березня 2020 року державним виконавцем не було здійснено жодних дій у виконавчому провадженні №56318031 та у зведеному виконавчому провадженні №56331944.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2019 року по справі № 21/303-08 наголошено, що сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Надані Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) документи не підтверджують факт дотримання органом державної виконавчої служби періодичності, встановленої ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження» . При цьому, сам факт вжиття окремих виконавчих заходів та звернення із запитами до органів державної влади не свідчить про дотримання органом державної виконавчої служби порядку перевірки майнового стану боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника ПАТ АПК-ІНВЕСТ про бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. у виконавчому провадженні №56318031 та невідповідність його дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в частині дотримання ним строків та порядку вчинення виконавчих дій.

При цьому, за загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи і було зазначено вище, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надав такі докази на підтвердження належного та своєчасного вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» , необхідних для якнайшвидшого виконання судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2018 року у справі №915/83/18, які б могли бути визнані судом достовірними, як більш вірогідні відповідно до норм ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» , суд приходить до висновку про неправомірну бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №56318031 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН на користь ПрАТ АПК-ІНВЕСТ : суми заборгованості у розмірі 81 799,77 грн, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Суд звертає увагу заявника на приписи статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно з якими реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Таким чином, стягувач, як заінтересована особа у виконанні судового рішення ухваленого на її користь, мав можливість слідкувати за перебігом виконавчого провадження шляхом доступу до інформації у мережі Інтернет на відповідному веб-сайті.

У задоволенні вимоги Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про зобов`язання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження на підставі судового наказу Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2018 у справі №915/83/18 та забезпечення здійснення у виконавчому провадженні №56318031 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду, суд відмовляє з огляду на наступне.

За результатами розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст.41 ЗУ Про виконавче провадження , у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження у разі скасування постанови про повернення виконавчого документу визначений законом, та повинен бути виконаний не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення відповідно до ст.41 ЗУ Про виконавче провадження .

У разі безпідставного ухилення виконавця від відновлення виконавчого провадження стягувач має право звернутися до суду з відповідними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ПрАТ АПК-Інвест ; визнання протиправною бездіяльності Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №56318031 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН на користь ПрАТ АПК-ІНВЕСТ : суми заборгованості у розмірі 81 799,77 грн., та визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяни Георгіївни про повернення виконавчого документа Стягувачу, винесеної 17 березня 2020 року у виконавчому провадженні №56318031.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Скаргу №434 від 03.04.2020 Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність та рішення Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Миколаївської області №915/83/18, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРОН» грошової заборгованості за Договором поставки №1131/МКИ-Тн-16 від 23.11.2016 (товарна накладна №52 ОДР від 14.01.2018 та товарна накладна №43 ОДР від 14.01.2018) у сумі 81 623,57 грн та судових витрат - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі головного державного виконавця Шевченко Тетяни Георгіївни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №56318031 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРОН на користь ПрАТ АПК-ІНВЕСТ суми заборгованості у розмірі 81 799,77 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Тетяни Георгіївни про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 17 березня 2020 року у виконавчому провадженні 56318031.

4. В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.25 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25.09.2020.

Суддя Н.О. Семенчук