Рішення

від 08.04.2010 по справі 38/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.10 р. Справа № 38/72

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас іданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Донецьк у справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „У країнські будівельні склади ”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця - ОСОБА_2, м.С елидове

про стягнення заборговано сті у розмірі 21980,42грн., 3% річних у розмірі 83,10грн., а всього 22 063,52гр н.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бурлаченко А.М.- за дов. №01/12-09 від 01.12.2009р.

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські будівельні скла ди”, м. Донецьк, звернувся до г осподарського суду з позовом до фізичної особи-підприємц я - ОСОБА_2, м.Селидове про с тягнення заборгованості у ро змірі 21980,42грн., 3% річних у розмір і 83,10грн., а всього 22 063,52грн.

Крім того, позивач про сить суд винести ухвалу про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно, що н алежить фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_2, а саме накла сти арешт на будівельні мате ріали та інше майно, що належи ть відповідачу та знаходить ся в магазині “Сантехнік”, що розташований за адресою: А ДРЕСА_1

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги накладно ю №УБ-0009423 від 09.10.2009р., вимогою №01-11/09 в ід 01.11.2009р. щодо сплати заборгова ності, розрахунком позовних вимог, правовстановлюючими д окументами тощо.

Відповідач в судові за сідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив , про час, дату і місце проведе ння судового засідання був н алежним чином повідомлений, що підтверджено відміткою ка нцелярії суду та наявним в ма теріалах справи повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення особисто ОСОБА _2

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомленого відпові дача у світлі приписів ст.ст. 4 -3, 22, 33 цього Кодексу істотним чи ном не впливають на таку квал іфікацію.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позив ач надав клопотання про відм ову від фіксації судового пр оцесу технічними засобами, я ке судом прийняте до розгляд у, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГП К України судом складено про токол, який долучено до матер іалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж еного представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Українські б удівельні склади”, м. Донецьк (далі - позивач) 09.10.2009р. постави в фізичній особі-підприємцю - ОСОБА_2, м.Селидове (далі - відповідач) металеві двері (д алі - товар) на загальну суму 22 480,06грн. по видатковій накладні й №УБ-0009423 від 09.10.2009р., а відповідач прийняв товар, що підтверджу ється підписом та відтиском печатки відповідача на вищез азначеній накладній.

Відповідно до видаткової н акладної №УБ-0009423 від 09.10.2009р. товар постачався з відстрочкою пл атежу.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму у розмірі 499,64грн., що під тверджено фіскальним чеком, який міститься у матеріалах справи.

14.01.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою №01-11/09 від 01.11.2009р., в якій пропонував протя гом 7 календарних днів з момен ту отримання вимоги перераху вати суму заборгованості у р озмірі 21 980,42грн. Вказана вимога отримана відповідачем 14.01.2010р., що підтверджується підписом та відтиском печатки відпов ідача на вищезазначеній вимо зі.

Оскільки до теперішнього ч асу відповідач у повному обс язі не розрахувався за поста влений товар, позивач просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 980,42гр н.

Крім того, позивач наполяга є на стягненні з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України , 3% річних у розмірі 83,10грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Позивач у підтвердження за явлених позовних вимог поси лається на видаткову накладн у №УБ-0009423 від 09.10.2009р., вимогу №01-11/09 в ід 01.11.2009р. щодо сплати заборгова ності, розрахунок позовних в имог, правовстановлюючі доку менти тощо.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, жодних пояс нень суду не надав.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої в имоги нормами Господарськог о кодексу України, Цивільног о кодексу України, тому судом при розгляді справи застосо вані ці норми, бо суд не має пр аво самостійно змінювати пре дмет або підстави позову.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, що й ому не суперечать (абзац трет ій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов'язків є дог овори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що з обов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного к одексу України з дій осіб, які в силу загальних начал і зміс ту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактич но укладений між ними правоч ин, який за своєю правовою при родою є договором поставки т а підпадає під правове регул ювання норм статті 712 Цивільно го кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Ук раїни. До вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Пропозиції позивача уклас ти договір купівлі-продажу в икладені у формі видаткової накладної в якій містяться в сі істотні умови: асортимент , ціна, кількість, вартість тов ару. Факт прийняття пропозиц ії відповідачем підтверджую ть дії, які засвідчують бажан ня укласти договір купівлі-п родажу на запропонованих умо вах, а саме: отримання товару ш ляхом підписання видаткової накладної.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Частиною другою ст. 530 ЦК Укра їни встановлено, якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.01.2010р. звернув ся до відповідача з вимогою № 01-11/09 від 01.11.2009р., в якій пропонував погасити заборгованість за поставлений по накладній №УБ -0009423 від 09.10.2009р. товар в семиденни й строк від дня пред' явленн я вимоги, але відповідач зали шив її без розгляду та реагув ання.

Факт отримання вимоги підт верджується підписом та відт иском печатки відповідача на вищевказаній вимозі.

Оскільки, відповідач до теп ерішнього часу у повному обс язі не розрахувався з позива чем за поставлений товар, суд приходить до висновку, що вим ога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованос ті у сумі 21 980,42грн. є доказаною, о бґрунтованою та такою, що під лягає задоволенню.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом ( ст. 625 ЦК Укр аїни).

На підставі вищезазначено ї норми позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних за період з 22.01.2010р. по 09.03.2010р. (46 днів) у р озмірі 83,10грн.

Перевіривши період та розр ахунок щодо нарахованих пози вачем 3% річних, суд вважає їх о бґрунтованими, тому вимоги в цієї частині підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги підтверджу ються представленими доказа ми по справі та не спростовую ться жодним доказом відповід ача.

В заяві про забезпечення п озову позивач просить суд на класти арешту на будівельні матеріали та інше майно, що на лежить відповідачу та знахо диться в магазині “Сантехник ”, що розташований за адресою : АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Оскільки позивач не надав с уду обґрунтованих доказів, щ о невжиття заходів щодо забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду, суд відмовляє в задов оленні заяви про вжиття захо дів щодо забезпечення позову .

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що витрати по спл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу треба віднести на відповідача, оск ільки він необґрунтовано дов ів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.174, 264-271 Господарськог о кодексу України, ст.ст.11, 525, 526, 53 0, 625, 655- 697, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49 , 66, 75, 82, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Українські будівельні ск лади”, м. Донецьк до фізичної о соби-підприємця - ОСОБА_2, м .Селидове про стягнення забо ргованості у розмірі 21980,42грн., 3% річних у розмірі 83,10грн., а всьо го 22 063,52грн., задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця - ОСОБА_2, м.Селид ове (85400, АДРЕСА_2 ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсь кі будівельні склади”, м. Доне цьк (83052, м.Донецьк, пр.Ілліча,76/1, п /р 26000563267001 в ДРУ Приватбанк, МФО 335496 , ЄДРПОУ 32193611) заборгованість у р озмірі 21980,42грн., 3% річних у розмі рі 83,10грн., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236грн.

Рішення оголошено у судово му засіданні 08.04.2010року.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили, по з акінченні десятиденного стр оку з дня його прийняття.

Суддя