Ухвала

від 21.04.2020 по справі 484/891/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2020 р. справа № 484/891/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доПервомайського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України , вул. Вокзальна, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

18.03.2020 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Первомайського відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України (надалі - відповідач), в якому просить суд згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, справа № 2-а-42/08 від 29.02.2008 року, зобов`язати УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області з 01.08.2014 року підвищити пенсію на 30 % мінімальної пенсії за віком, як це передбачено в ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та здійснювати подальшу виплату пенсії у розмірах, передбачених законом.

Ухвалою від 18.03.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області постановив передати справу за підсудністю на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2008 року у справі № 2-а-42/2008 зобов`язано УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області з 01.08.2014 року підвищити пенсію позивачу на 30 % мінімальної пенсії за віком, як це передбачено в ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та здійснювати подальшу виплату пенсії у розмірах, передбачених законом.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 року, постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2008 року - залишено без змін.

У позові позивач наголошує, що з серпня 2014 року нарахування підвищення дітям війни за рішенням суду припинена, чим порушено його права.

До суду з позовом позивач звернувся 18.03.2020 року, тобто через 11 років з моменту набрання постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2008 року законної сили та через 5 років та 7 місяців з моменту припинення нарахування підвищення пенсії дітям війни.

Навіть керуючись ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції від 15.12.2019 року, згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, строк звернення позивача з позовом до адміністративного суду пропущений.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення строку до суду не подав.

Крім того, в якості відповідача позивач вказав Первомайський відділ обслуговування громадян Пенсійного фонду України, разом з тим позовна вимога звернена до УПФУ в м. Первомайську Миколаївської області.

Однак судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області (ЄДРПОУ 20916592) припинено 20.02.2012 року.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії шляхом зазначення належного відповідача, до якого звернена дана вимога.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" .

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву для суду та відповідача, в якій уточнити позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії шляхом зазначення належного відповідача, до якого звернена дана вимога, у десятиденний строк з наступного дня після офіційного закінчення карантину.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з наступного дня після офіційного закінчення карантину подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), в якій уточнити позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії шляхом зазначення належного відповідача та подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз