Ухвала

від 22.04.2020 по справі 220/3061/19

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/3061/19

Провадження № 2-во/220/15/20

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Южноє про визнання трудових відносин подовженими, проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Южноє , в якому з урахуванням зміни предмету позову просив: визнати трудові відносини між ОСОБА_2 та ТОВ Южноє не припиненими, подовженими; зобов`язати ТОВ Южноє провести повний розрахунок заборгованості заробітної плати та подати виправлені, правдиві звіти з відповідними відомостями щодо його трудового стажу та щомісячної заробітної плати до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України; стягнути з ТОВ Южноє на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 22.05.2018 по час ухвалення рішення в даній справі, але в розмірі не менш 347 370,54 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.03.2020 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання трудових відносин між ним та ТОВ Южноє не припиненими, подовженими, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.03.2020 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Южноє про проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.04.2020 року надійшла заява представника позивача Алексєєва С.О. про виправлення описки у судовому рішенні. В обґрунтування заяви посилається на те, що в мотивувальній частині рішення суд помилково зазначив, що 31 липня 2018 року припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді генерального директора ТОВ Южноє в зв`язку з закінченням строку повноважень на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Южноє від 31.07.2018 року, яке ніким не оспорено і не скасовано. Вважає, що суд в даній частині допустив описку, а саме: помилково зазначив дату та пропустив слово позачергових . Тому, на його думку, дане речення повинно бути викладено наступним чином: Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2018 року припинено повноваження ОСОБА_2 на посаді генерального директора ТОВ Южноє в зв`язку з закінченням строку повноважень на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Южноє від 31.07.2018 року, яке ніким не оспорено і не скасовано .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Опискою є механічна (мимовільна, випадкова) помилка при написанні тексту. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Викладені в заяві обставини не дають підстав вважати, що в рішенні суду допущена описка, яка впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, в зв`язку з чим у суду були б підстави для її виправлення. А тому суд вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Алексєєва С.О. про виправлення описки у мотивувальній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина