Ухвала

від 18.05.2020 по справі 220/3061/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-з/804/52/20

220/3061/19

Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М.

Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Принцевської В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у цивільній справі № 220/3061/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Южноє про визнання трудових відносин подовженими, проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 березня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Южноє про визнання трудових відносин подовженими, проведення повного розрахунку заборгованості по заробітній платі та надання відомостей до управління Пенсійного фонду, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . 04 травня 2020 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нове рішення по суті трудового спору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

12 травня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до поштового повідомлення отримано вищезазначену ухвалу.

14 травня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04 травня 2020 року, в частині сплати судового збору за вимоги немайнового характеру.

Вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі , відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз`яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз`ясненню підлягають лише рішення суду, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання.

З огляду на те, що ухвала Донецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, про роз`яснення якої ставиться заявником питання, не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

З огляду на зазначене у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Донецького апеляційного суду від 04 травня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Суддя В.П. Принцевська