Ухвала

від 21.04.2020 по справі 910/10987/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.04.2020справа №910/10987/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112; далі - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України ) про забезпечення позову

у справі № 910/10987/18

за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України

до товариства з обмеженою відповідальністю Сонас (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 3; ідентифікаційний код 40551421),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство Укрпідшипник (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, поверх 3; ідентифікаційний код 13495470),

публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код 26253000) та

товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114; ідентифікаційний код 30310317),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача - Будниченко О.В. (довіреність від 02.01.2020 №0001000/41-20);

Беседіна В.І. (довіреність від 02.01.2020 №0001000/44-20);

відповідача - Христича О.В. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1 );

Прокопенко Т.Ю. (ордер від 01.12.2018 серія КС №692868);

третьої особи-1 - не з`явився;

третьої особи-2 - не з`явився;

третьої особи-3 - Прокопенко Т.Ю. (ордер від 01.12.2018 серія КА №692869),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сонас (далі - ТОВ Сонас ) про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 27.01.2010 №151110Z25 (далі - Іпотечний договір), укладеним ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та публічним акціонерним товариством Комерційний банк Актив-Банк (далі - ПАТ КБ Актив-Банк ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 24.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за №54, та належить на праві власності ТОВ Сонас , а саме: двокімнатну квартиру №1 загальною площею 194,20 кв.м, житловою площею 110,70 кв .м (далі - квартира в„–1 ); двокімнатну квартиру № 2 загальною площею 186,50 кв.м, житловою площею 84,80 кв.м. (далі - квартира в„–2 ), в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) заборгованості приватного акціонерного товариства Укрпідшипник (далі - ПрАТ Укрпідшипник ) перед ПАТ Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134 (далі - Кредитний договір) у сумі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн.; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2019 (Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №910/10987/18, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 скасовано, а справу №910/10987/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 суддею Марченко О.В. прийнято справу до свого провадження.

17.04.2020 ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, а саме: двокімнатну квартиру №1, загальною площею 194,20 кв.м., житловою прощею 110,70 кв.м.; двокімнатну квартиру №2, загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м.

Заяву мотивовано тим, що:

- на момент подання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України позовної заяви відповідно до інформаційної довідки від 31.05.2018 право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за ТОВ Сонас ;

- вже під час розгляду справи здійснено незаконні реєстраційні дії шляхом внесення записів про зміну права власності на предмет іпотеки, а саме: 19.02.2019 15:02:40 до реєстру внесено запис про право власності №30363826, відповідно до якого власником квартири №1 зареєстровано ПАТ КБ Актив-Банк , підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45602353 від 19.02.2019 17:31:38, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; 19.02.2019 18:00:55 до реєстру внесено запис про право власності №30364512, відповідно до якого власником квартири №2 зареєстровано ПАТ КБ Актив-Банк , підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45603045 від 19.02.2019 18:04:31, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- в подальшому без відома і без згоди ПАТ Державний експортно-імпортний банк України знову відбулася перереєстрація права власності на предмет іпотеки, а саме: 04.03.2019 16:38:05 до реєстру внесено запис про право власності №30552613, відповідно до якого власником квартири №1 зареєстровано ТОВ БСД-1 , підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45802642 від 04.03.2019 16:45:13, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; 04.03.2019 16:52:26 до реєстру внесено запис про право власності №30552675, відповідно до якого власником квартири №2 зареєстровано ТОВ БСД-1 , підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45803037 від 04.03.2019 16:56:20, приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- за таких обставин немає підстав виключати ймовірність подальших незаконних реєстраційних дій стосовно права власності на предмет іпотеки, що, в свою чергу, може істотно ускладнити виконання рішення суду у даній справі;

- 06.03.2018 господарським судом міста Києва у справі №910/23258/17 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (далі - АБ Укргазбанк ) до ТОВ Сонас було прийнято рішення про задоволення позовних вимог; стягнення з ТОВ Сонас на користь АБ Укргазбанк заборгованості у сумі 985 252,47 доларів США та 32 517 641,23 грн.;

- зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що ТОВ Сонас не виконувало своїх зобов`язань перед АБ Укргазбанк зі сплати процентів навіть у сумі 6 420,67 дол. США (за траншем в доларах США за період з 01.11.2017р. по 30.11.2017р.) та 486 810,21 грн. (за траншем в гривні за період з 01.11.2017р. по 30.11.2017р.) , що стало підставою для вимоги АБ Укргазбанк до ТОВ Сонас щодо дострокового повного виконання зобов`язань , що може свідчити про те, що ТОВ Сонас не акумулює достатній розмір грошових коштів на своїх рахунках, який був би співрозмірним з розміром, належним до стягнення відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2018 боргу перед АБ Укргазбанк ;

- дана обставина може вказувати на об`єктивну вірогідність вжиття в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2018 зі справи №910/23258/17 заходів, направлених на звернення стягнення і на нерухоме майно, передане AT Укрексімбанк в іпотеку за Іпотечним договором (тобто предмет іпотеки), що в подальшому може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у справі.

Представники позивача у підготовчому засіданні 21.04.2020 підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представники відповідача надали пояснення щодо заяви позивача та просили відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи-3 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що: Підприємець навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування; діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, визначених Кредитним договором.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, вимоги заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України задоволенню не підлягають, оскільки:

- реєстраційні дії, про які зазначає ПАТ Державний експортно-імпортний банк України у заяві про забезпечення позову, були вчинені на підставі рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 зі справи №910/21911/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2018, згідно з пунктами 4 і 5 якого вважаються укладеними та визнаються дійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна №3, за яким ПАТ КБ Актив-Банк продало, а ТОВ БСД-1 купило квартиру №1 та договір купівлі-продажу нерухомого майна №4, за яким ПАТ КБ Актив-Банк продало, а ТОВ БСД-1 купило квартиру №2;

- позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено відсутність у ТОВ Сонас грошових коштів для виконання рішення суду від 06.03.2018 №910/23258/17.

Згідно з частиною шостою статті 160 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112) про забезпечення позову у справі №910/10987/18.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя О.В. Марченко