Ухвала

від 21.04.2020 по справі 917/1729/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа № 917/1729/19

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Міськрембуд № 2 , м. Полтава (вх. № 1141 П/1)

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 р., повний текст рішення складено та підписано 16.03.2020 р. (суддя Паламарчук В.В.)

у справі № 917/1729/19,

за позовом Приватного підприємства Алан-Зем , м. Полтава

до Комунального підприємства Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Міськрембуд № 2 , м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Полтава,

про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 182 551,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 р. у справі №917/1729/19 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Міськрембуд № 2 (36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 13, код ЄДРПОУ 03332004) на користь Приватного підприємства "Алан-Зем" (36018, м.Полтава, вул. Михайла Драгоманова, 21, код ЄДРПОУ 23277276) 182551,18 грн. - майнової шкоди (збитків), 2738,27 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Міськрембуд № 2 , м. Полтава звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить задовольнити клопотання про застосування строку позовної давності та застосувати до позовної заяви Приватного підприємства Алан-Зем до Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Міськрембуд № 2 про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої джерелом підвищеної небезпеки строк позовної давності й відмовити в задоволенні позову в повному обсязі; скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 р. у справі № 917/1729/19 й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

За звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у сумі 2738,27 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі № 917/1729/19, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 4107,40 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Полтавським комунальним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним управлінням Міськрембуд № 2 не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 р. у справі № 917/1729/19.

Господарським судом Полтавської області складено акт від 07.04.2020, яким засвідчено, при отриманні апеляційної скарги б/н від 06.04.2020, яка надійшла поштою від адвоката Мільгевської Я.В., що діє в інтересах Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Міськрембуд № 2 (справа № 917/1729/19), факт відсутності квитанції про сплату судового збору, зазначеної в п. 1 додатку.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)") передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 260 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, щодо залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління Міськрембуд № 2 , м. Полтава на рішення господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 р. у справі № 917/1729/19 залишити без руху.

2.Полтавському комунальному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню Міськрембуд № 2 , м. Полтава усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України), а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 4107,40 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати.

3.Роз`яснити Полтавському комунальному підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінню Міськрембуд № 2 , м. Полтава, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал