Ухвала

від 21.04.2020 по справі 910/10987/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.04.2020справа №910/10987/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10987/18

за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код 00032112)

до товариства з обмеженою відповідальністю Сонас (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 3; ідентифікаційний код 40551421),

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство Укрпідшипник (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, поверх 3; ідентифікаційний код 13495470),

публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3; ідентифікаційний код 26253000) та

товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 114; ідентифікаційний код 30310317),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача - Беседіна В.І. (довіреність від 02.01.2020 № 0001000/44-20);

Будниченка О.В. (довіреність від 02.01.2020 №0001000/41-20);

відповідача - Прокопенко Т.Ю. (ордер від 01.12.2018 серія КС №692868);

Христича О.В. (керівник; паспорт серія НОМЕР_1 );

третьої особа-1 - не з`явився;

третьої особа-2 - не з`явився;

третьої особа-3 - Прокопенко Т.Ю. (ордер від 01.12.2018 серія КА№692869),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сонас (далі - ТОВ Сонас ) про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 27.01.2010 №151110Z25 (далі - Іпотечний договір), укладеним ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та публічним акціонерним товариством Комерційний банк Актив-Банк (далі - ПАТ КБ Актив-Банк ), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 24.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за № 54, та належить на праві власності ТОВ Сонас , а саме: двокімнатну квартиру № 1 загальною площею 194,20 кв.м, житловою площею 110,70 кв.м; двокімнатну квартиру в„– 1 загальною площею 186,50 кв.м, житловою площею 84,80 кв.м, в рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) заборгованості приватного акціонерного товариства Укрпідшипник (далі - ПрАТ Укрпідшипник ) перед ПАТ Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором від 22.11.2006 №15106К134 (далі - Кредитний договір) у сумі 52 736 944,64 євро та 24 767 022,81 грн.; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.02.2019 (Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №910/10987/18, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Булгакова І.В., Дроботова Т.Б., Львов Б.Ю., Пільков К.М., Селіваненко В.П., Ткаченко Н.Г., Ткач І.В.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 і рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2019 скасовано, а справу №910/10987/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/10987/18 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- не застосували до спірних правовідносин статтю 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ; не врахували, що реєстрація права власності в Державному реєстрі за ТОВ Сонас була проведена саме на підставі договорів купівлі-продажу спірного майна від 11.06.2016 №287 і №289; висновок судів попередніх інстанцій про припинення права власності відповідача на спірне майно ґрунтується лише відомостях про припинення права власності, що містяться у Державному реєстрі, та є передчасним;

- залишили поза увагою обставини правомірності договорів купівлі-продажу від 11.06.2016 №287 і №289, укладених товариством з обмеженою відповідальністю Мірасол (далі - ТОВ Мірасол ) та ТОВ Сонас , які були підставою набуття відповідачем права власності на спірне майно та підставою внесення до Державного реєстру запису про право власності на спірне майно; не з`ясували з достовірністю чи створили ці правочини правові наслідки для їх сторін, чи набув відповідач право власності на спірне майно за цими правочинами, чи були такі правочини оспорені та визнані недійсними в судовому порядку;

- безпідставно не взяли до уваги ухвалені за результатом нового розгляду справи №910/21911/14 судові рішення, зокрема, постанову Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14; не надали належної оцінки вказаним судовим рішенням на предмет преюдиційності встановлених в них обставин для справи № 910/10987/18; залишили поза увагою висновки судів щодо моменту укладення ПАТ КБ Актив-Банк як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю Синонім (далі - ТОВ Синонім ), яке згодом змінило своє найменування на ТОВ Мірасол , а згодом - на товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 (далі - ТОВ БСД-1 ), як покупцем договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна та висновки щодо набрання вказаними договорами чинності;

- не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.09.2018 у справі № 910/21911/14, зокрема, про те, що ПАТ КБ Актив-Банк як продавцем та ТОВ Синонім як покупцем був укладений не попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.05.2014 (далі - Попередній договір), а саме договір купівлі-продажу відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, в якому сторони узгодили істотні умови для зазначеного виду договорів, та який був укладений до віднесення банку до категорії неплатоспроможних і запровадження в банку тимчасової адміністрації;

- не з`ясовано чи здійснювало ПАТ КБ Актив-Банк погашення кредиторських вимог акціонерного товариства Укрексімбанк (далі - АТ Укрексімбанк ) щодо сплати заборгованості позичальника за Кредитним договором та в якому обсязі.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.01.2020 у справі №910/10987/18 зазначила про те, що:

- ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.09.2019 (головуючий суддя Колос І.Б., судді Булгакова І.В. і Малашенкова Т.М.,) передано справу №910/10987/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду посилаючись на те, що Касаційний господарський суд в постанові від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18 дійшов висновку про те, що при зміні власника майна іпотека залишається дійсною, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус іпотекодавця; зазначене не є висновком Касаційного господарського суду, а є нормою закону, закріпленою у статті 23 Закону України Про іпотеку ;

- Касаційний господарський суд у складі Верховного суду в ухвалі від 30.09.2019 у даній справі як на підставу для відходу від висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18, посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб як спеціального та такого, що має пріоритет перед Законом України Про іпотеку ; без належного з`ясування судами попередніх інстанцій з достовірністю та в повному обсязі обставин, зокрема, щодо власника спірного майна, без вирішення питань про те, чи було ПАТ КБ Актив-Банк станом на дату запровадження в ньому ліквідаційної процедури власником спірного майна, чи було (та на якій підставі) спірне майно включене до ліквідаційної маси ПАТ КБ Актив-Банк , суд касаційної інстанції вважав неможливим вирішення питання стосовно доцільності застосування до спірних правовідносин Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/10987/18 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято справу №910/10987/18 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 24.03.2020.

10.03.2020 ТОВ Сонас подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- за рахунок коштів, виручених ПАТ КБ Актив-Банк від продажу нерухомого майна на користь ТОВ БСД-1 , яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором, ПАТ КБ Актив-Банк в процедурі ліквідації сплатило кошти на користь AT Укрексімбанк у рахунок погашення кредиторських вимог за Кредитним договором, які підлягають позачерговому задоволенню за рахунок предмета застави та в межах суми, що отримана від реалізації іпотечного майна;

- умовами Попереднього договору (пункт 2.6 договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3 та договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4, які викладені в додатку № 3 та додатку № 4 до Попереднього договору та є його невід`ємною частиною) право власності на спірне майно виникає у покупця (ТОВ БСД-1 ) з дня державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- до моменту набуття ТОВ БСД-1 права власності на спірне майно (до 04.03.2019) таке майно перебувало у власності ПАТ КБ Актив-Банк та було включене до ліквідаційної маси банку;

- кредиторські вимоги AT Укрексімбанк щодо сплати заборгованості ПрАТ Укрпідшипник за Кредитним договором за рахунок іпотечного майна включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ Актив-Банк ;

- фактично реалізація спірного нерухомого майна відбулася на підставі судового рішення, момент переходу права власності на спірне нерухоме майно припадає на період, коли ПАТ КБ Актив-Банк перебувало в процедурі ліквідації, а кошти, виручені від продажу спірного нерухомого майна, направлені на задоволення вимог AT Укрексімбанк , що включені до реєстру вимог кредиторів;

- враховуючи, що 04.03.2019 відбулася реалізація майна, яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором, а кошти від такої реалізації направлені на задоволення вимог іпотекодержателя AT Укрексімбанк , іпотека за Іпотечним договором припинилися; а тому ТОВ БСД-1 набуло право власності на спірні нерухоме майно без обтяження іпотекою;

- для витребування власником ПАТ КБ Актив-Банк спірного нерухомого майна від ТОВ Сонас не потрібно визнавати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 11.06.2016, які укладені ТОВ Мірасол та ТОВ Сонас , оскільки власник спірного нерухомого майна (ПАТ КБ Актив-Банк ) має право на витребування свого майна від кінцевого добросовісного набувача;

- спірне нерухоме майно вибуло із володіння ПАТ КБ Актив-Банк не з його волі, а на підставі судового рішення, яке в наступному було скасоване; ТОВ Мірасол не мало права на відчуження майна, оскільки набуття права власності відбулося на підставі судового рішення, яке в наступному було скасоване; майно може бути витребувано у ТОВ Сонас як у добросовісного набувача;

- відповідно до статті 330 ЦК України ТОВ Сонас не набуває право власності на майно, а тому посилання позивача на те, що ТОВ Сонас є власником спірного майна, не відповідають дійсності;

- враховуючи, що ТОВ Сонас не є власником спірного майна, то воно не має статус іпотекодавця та до нього не може бути заявлений позов про звернення стягнення на заставлене майно;

- норми законодавства, яке регулює проведення ліквідаційної процедури мають приорітет над законодавством про заставу та іпотеку, а тому відповідно до пункту 7 частини другої статті 46 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , з дня призначення уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк (з 24.12.2014) втратили чинність обмеження на розпорядження майном, які виникли в зв`язку з обтяженням майна іпотекою;

- станом на 10.03.2020 (дата підписання відзиву на позов) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про державну реєстрацію іпотеки на спірне нерухоме майно на підставі Іпотечного договору.

12.03.2020 ТОВ БСД-1 подало суду клопотання про витребування у ПАТ КБ Актив-Банк належним чином засвідченої копії платіжного доручення від 06.03.2019 №36930, мотивоване тим, що вказане платіжне доручення підтвердить обставини, пов`язані з погашенням кредиторських вимог AT Укрексімбанк щодо сплати заборгованості за Кредитним договором за рахунок іпотечного майна ПАТ КБ Актив-Банк .

ПрАТ Укрпідшипник 13.03.2020 подало суду пояснення, в яких вказало таке: існує судове рішення від 28.01.2019 у справі №905/3071/17, яке набрало законної сили, за яким встановлена сума заборгованості ПрАТ Укрпідшипник за Кредитним договором з AT Укрексімбанк станом на 24.01.2018 у сумі 1 761 536 276,67 грн.; Іпотечний договір, укладений AT Укрексімбанк та ПАТ КБ Актив-Банк в забезпечення зобов`язань ПрАТ Укрпідшипник за Кредитним договором на дату порушення справи про банкрутство, так само як і на дату звернення позивача з позовом у даній справі, не був чинним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 підготовче засідання відкладено на 21.04.2020.

16.04.2020 ТОВ БСД-1 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивач 17.04.2020 подав суду пояснення (відповідь на відзив), в яких виклав правову позицію Верховного Суду щодо набуття (виникнення) права власності на предмет іпотеки; повторно вказав про неправомірність дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником предмета іпотеки зареєстровано ТОВ БСД-1 та в якості підстави виникнення права власності зазначено рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14; вказав про те, що у зв`язку з відсутність в період з 10.06.2016 - 11.06.2016 до 19.02.2019 у Державному реєстрі інформації стосовно реєстрації за ПАТ КБ Актив- Банк предмету іпотеки, то правових підстав для перебування предмета іпотеки в ліквідаційній масі ПАТ КБ Актив- Банк немає; окрім того, зазначив, що поданий відповідачем науково-правовий експертний висновок від 19.11.2019 №004/л/2019 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ґрунтується на не повній інформації, яка повідомлена ТОВ БСД-1 , що не тотожна фактичним обставинам справи.

У підготовче засідання 21.04.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-3; представники третіх осіб-1,2 у підготовче засідання не з`явилися; третя особа-1 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки третя особа-1 суду не повідомила.

Частиною п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2020 було надіслано ПАТ КБ Актив-Банк на адресу (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3), зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, яка повернулася з адреси ПАТ КБ Актив-Банк (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3) з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній .

У підготовчому засіданні представник позивача наголосив на доводах клопотання про залучення до участі у справі ТОВ БСД-1 як співвідповідача, в якому також виклав позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, які фактично є тотожними, а саме:

- прийняти до розгляду позовні вимоги AT Укрексімбанк до ТОВ БСД-1 у такій редакції:

1). В рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) перед акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) заборгованості за Кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006 у розмірі 52 736 944,64 (п`ятдесят два мільйони сімсот тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок чотири, 64) євро та 24 767 022,81 (двадцять чотири мільйони сімсот шістдесят сім тисяч двадцять дві, 01) гри.,

звернути стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010, укладеним між акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Актив-банк (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код: 26253000), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 27.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за №54, а саме на:

- двокімнатну квартиру №1, загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м.;

- двокімнатну квартиру в„–2 , загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м.

2). Визначити спосіб реалізації вищенаведеного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України. ;

- прийняти до розгляду позовні вимоги AT Укрексімбанк до ТОВ Сонас у такій редакції:

1). В рахунок погашення наявної станом на 24.01.2018 (включно) перед акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; ідентифікаційний код: 00032112) заборгованості за Кредитним договором №15106К134 від 22.11.2006 у розмірі 52 736 944,64 (п`ятдесят два мільйони сімсот тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок чотири, 64) євро та 24 767 022,81 (двадцяті чотири мільйони сімсот шістдесят сім тисяч двадцять дві, 01) грн.,

звернути стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 3, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151110Z25 від 27.01.2010, укладеним між акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Актив-банк (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код: 26253000), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. 27.01.2010 та зареєстрованим в реєстрі за №54, а саме на:

- двокімнатну квартиру №1, загальною площею 194,20 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м.;

- двокімнатну квартиру в„–2 , загальною площею 186,50 кв.м., житловою площею 84,80 кв.м.

2 ). Визначити спосіб реалізації вищенаведеного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України. .

Клопотання мотивоване тим, що:

- згідно з інформаційною довідкою, яка має назву Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , від 31.05.2018 майно, яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором, належить на праві приватної власності ТОВ Сонас ; підставами виникнення права власності у вказаній довідці зазначено відповідні договори купівлі - продажу: серія та номер: 289, виданий 11.06.2016 та серія та номер: 287, виданий 11.06.2016 .

- відповідно до інформаційної довідки, яка має назву Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна , від 18.11.2019 у розділі Актуальна інформація про право власності власником майна, яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором (державна реєстрація 04.03.2019) вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 .

У підготовчому засіданні 21.04.2020 представники відповідача та третьої особи-3 проти задоволення вказаного клопотання позивача заперечували з огляду на те, що: нерухоме майно, на яке позивач просить звернути стягнення належить третій особі-3; позивач не набував і не є власником майна, майно не обтяжене іпотекою; ТОВ БСД-1 потрібно не залучати співвідповідачем, а замінити відповідача у даній справі на належного; підстави, визначені статтею 48 ГПК України, відсутні, позивачем не заявляються окремі вимоги до ТОВ БДС-1 ; ТОВ БДС-1 немає спільних прав та обов`язків з відповідачем.

Частинами першою та четвертою статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі №910/10987/18 ТОВ БСД - 1 як співвідповідача.

У підготовчому засіданні 21.04.2020 представник третьої особи-3 просив суд не розглядати клопотання про витребування доказів у ПАТ КБ Актив-Банк , оскільки ТОВ БСД-1 було самостійно подано відповідні документи.

З огляду на наведене суд залишає клопотання ТОВ БСД-1 про витребування доказів без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частин першої і другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Пунктом 2 частини другої статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з пунктом 4 розділу X Перехідні положення ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, враховуючи необхідність залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10987/18 за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до товариства з обмеженою відповідальністю Сонас , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство Укрпідшипник , публічне акціонерне товариство Комерційний банк Актив-Банк та товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10987/18 на 01.06.20 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

3. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю БСД-1 строк до 12.05.2020 для надання суду відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.

4. Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю БСД-1 про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Встановити позивачу строк до 25.05.2020 для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

6. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю БСД-1 строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

7. Копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко