Ухвала

від 24.04.2020 по справі 378/59/20

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/59/20

Провадження № 2/378/71/20

УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 .,

представника відповідача-

ПП Терен : Борисенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання представника відповідача ПП Терен про проведення судової почеркознавчої експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Терен про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , яка просить суд зобов`язати ПП Терен повернути у володіння і користування належну їй на праві власності земельну ділянку площею 3,8406 га, кадастровий номер 3224255100:03:001:0022, розташовану на території Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області.

22.04.2020 року представник відповідача ПП Терен Бакун В. М. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи виконаний рукописний текст: „5 п`ять" в п. 5 Договору оренди землі б/н від 15.01.2014 року, який був наданий Ставищенському районному суду Київської області відділом з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Ставищенської районної державної адміністрації - Бакуном Володимиром Миколайовичем?; чи виконаний рукописний текст: 5 п`ять в п. 5 Договору оренди землі б/н від 15.01.2014 року, який був наданий Ставищенському районному суду Київської області відділом з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Ставищенської районної державної адміністрації - ОСОБА_1 ? Проведення судової експертизи доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник відповідача ПП Терен Борисенко А.М. клопотання про проведення експертизи підтримав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 проти призначення вищевказаної експертизи заперечили.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, заслухавши думку позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах , неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Так, згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку призначення судової експертизи не є обов`язковим згідно вимог цього Кодексу.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПП Терен про проведення судової почеркознавчої експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Терен про зобов`язання повернути земельну ділянку, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко