Ухвала

від 23.04.2020 по справі 635/5477/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/5477/18 Головуючий суддя І інстанції Бобко Т. В.

Провадження № 22-ц/818/1746/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС про встановлення Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаній Руслані Тарасівністроку для виконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 рокупо справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Бобко Т.В., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО , Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення права вимоги, договору передачі прав за іпотечним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ АСУГАЗСЕРВІС до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ ФК ІНВЕСТ-КРЕДО , ПАТ Укрсоцбанк , ОСОБА_2 , ПН КМНО Гречана Р.Т. про визнання недійсними договору факторингу, договору про відступлення права вимоги, договору передачі прав за іпотечним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ АСУГАЗСЕРВІС подано апеляційну скаргу.

На адресу Харківського апеляційного суду 22.04.2020 від ТОВ АСУГАЗСЕРВІС надійшла заява про встановлення Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаній Руслані Тарасівні строку для виконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року, якою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Позивача вважає, що оскільки ПН КМНО Гречаною Р.Т. не надано суду першої інстанції доказів, що були у неї витребувані зазначеною ухвалою, це порушує право ТОВ АСУГАЗСЕРВІС на справедливий суд, гарантоване Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положенням ст. 374 ЦПК України закріплено повноваження суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вказане свідчить, що вирішення заяви про встановлення порядку виконання ухвали про забезпечення позову перебуває у виключній компетенції суду, який забезпечив позов, яким у цій справі є Харківський районний суд Харківської області. Контроль за виконанням цієї ухвали також перебуває у виключній компетенції суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що розгляд спору у справі було завершено та заявлені позивачем у заяві від 22.04.2020 вимоги перебувають поза повноваженнями апеляційного суду, тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 153, 374, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС про встановлення Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гречаній Руслані Тарасівні строку для виконання вимог ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.