Ухвала

від 28.04.2020 по справі 40/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.04.2020Справа № 40/485

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308)

про здійснення процесуального правонаступництва

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58)

до Відкритого акціонерного товариства "По реконструкції, будівництва та ремонту" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, 5/6)

про стягнення заборгованості у розмірі 2 490 597,59 грн за договором фінансового лізингу основних засобів (нерухомості) від 29.05.09 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" до Відкритого акціонерного товариства "По реконструкції, будівництва та ремонту"про стягнення заборгованості у розмірі 2 490 597,59 грн за договором №10/2009 фінансового лізингу основних засобів (нерухомості) від 29.05.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2010 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з стягнути з Відкритого акціонерного товариства "По реконструкції, будівництву та ремонту" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" грошові кошти (заборгованість за Договором фінансового лізингу основних засобів (нерухомості) №10/2009 від 29.05.09 р.) в сумі 2 490 597,59 грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 24 906,00 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розмірі 236,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення у справі №40/485 Господарським судом міста Києва 03.12.2010 видано відповідний наказ.

23.03.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі №40/485 Відкритого акціонерного товариства Банк "Контракт" (правонаступник Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Виходячи з вищевказаної норми процесуального закону, заява, клопотання чи заперечення, в тому числі заява про здійснення процесуального правонаступництва, має містити власноручний підпис заявника або його представника при цьому, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів не допускається.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Натомість, подана до суду заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі №40/485 не містить власноручного підпису, на ній проставлений факсиміле.

Також, факсиміле проставлений і на додатках до вищевказаної заяви.

Наявність на заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати (аналогічний правовий висновок викладений у абзаці 4 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Вказана позиція також викладена в ухвалах Верховного Суду № 922/1902/17 від 22.01.2018 та № 922/1743/17 від 26.01.2018.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважити, що заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі №40/485 підписана заявником чи його повноважним представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

За вказаних підстав заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі №40/485 повертається Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про здійснення процесуального правонаступництва у справі №40/485 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин