Рішення

від 15.07.2009 по справі 2-56/2009

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-56/2009

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2009 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого: судді Левка Т.Ю. при секретарі: Роман К.С.

за участі позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачки за первісним позовом та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/6 частини будинку та про визнання права власност із самостійних вимог на 1/6 частини будинку ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку. ОСОБА_3 у свою чергу подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/6 частини будинку та про визнання права власност із самостійних вимог на 1/6 частини будинку.

Позовні вимоги позивачкою за первісним позовом мотивовані тим, що після смерті чоловіка ОСОБА_7, з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2003 року, яка складається з житлового будинку, що знаходиться в с Затисівка по вул. Радянська, 99. Даний житловий будинок і все майно померлого перейшло в її володіння і користування і вона фактично прийняла спадщину, як спадкоємець першої черги за законом. Крім неї спадкоємцем першої черги є також донька померлого від першого шлюбу ОСОБА_3. А оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, то вона змушена з позовом про визнання права власності на 1/2 частину будинку звернутися до суду.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про встановлення права власності на 3/6 частини будинку у порядку спадкування за законом і мотивуює тим, що спірний будинок неналежав померлому ОСОБА_7 в цілому оскільки даний будинок належав в рівних частинах по 1/2 її батькам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і після смерті матері 14.02.2003 року ОСОБА_8 вона та її сестра ОСОБА_5 разом з батьком прийняли спадщину за матірю по факту, де кожному з них з її частини будинку припало по 1/3 частині будинку, і відтак батькові належить тільки 4/6 частини будинку. А оскільки нею була написана заява у державну нотаріальну контору про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом то їй повинно належати 3/4 частини даного будинку.

Третя особа на стороні позивача по зустрічному позові із самостійними вимогами ОСОБА_5 подала заяву із самостійними вимогами про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом і мотивує тим, що спірний будинок неналежав померлому ОСОБА_7 в цілому оскільки даний будинок належав в рівних частинах по 1/2 її вітчиму ОСОБА_7 та матері ОСОБА_8 і після смерті матері 14.02.2003 року ОСОБА_8 вона та її сестра ОСОБА_3 разом з відчимом прийняли спадщину за матірю по факту, де кожному з них з її частини будинку припало по 1/3 частині будинку, і відтак відчимові належить тільки 4/6 частини будинку. І оскільки вона не має доказів про те, що відчим ОСОБА_7 її удочерив то вона не є спадкоємцем по померлому першої черги.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала обставини і позовні вимоги, які нею зазначені в заяві від 06.10.2008 року та просить суд винести рішення, яким визнати право власності на 1/2 частини будинку № 99 з надвірними спорудами по вулиці Радянській в селі Затисівка Виноградівського району Закарпатської області мотивуючи тим, що 13.03.2008 році помер її чоловік ОСОБА_7, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2003 року. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по місцю проживання і все майно померлого перейшло у її володіння і користування і вона фактично прийняла спадщину, як спадкоємець першої черги за законом. В даному будинку вона проживає із своїм сином, в якому зареєстрована з 22.05.2003 роцу, обробляє присадибну ділянку, 27.06.2008 року застрахувала будинок, сплачує за газ, електроенергію.

Згідно довідки Виноградівського РБТІ № 200 від 30.09.2008 року на житловий будинок в с Затисівка по вул. Радянська, 99 правовстановлюючих документів не оформлено, в звязку з чим вона не мала можливості у встановленому порядку отримати свідоцтвопро право на спадщину в державній нотаріальній конторі.

Крім того, спадкоємцем першої черги є донька від першого шлюбу ОСОБА_3, яка вимагає, щоб вона відмовилась від своєї частки і ОСОБА_3 слатить вартість половини будинку, але оскільки їй нема де проживати то вона на це не погоджується.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка звернулася до суду із зустрічним позовом про встановлення права власності на 3/6 частини будинку у порядку спадкування за законом позовні вимоги ОСОБА_1 визнала часково в частині 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами оскільки вона вважає, що спірний будинок належав на праві спільної сумісної власності її батькам, тобто по 1/2 частині будинку і після смерті матері, яка померла 14.03.2003 році згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 126169, вона та її сестра ОСОБА_5 разом з батьком прийняли спадщину за матірю по факту, тобто вона прийняла спадщину за ОСОБА_8 в розмірі 1/6 частини спірного житлового будинку. А відтак на час смерті її батька ОСОБА_7, який помер згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 063835 йому належало на праві приватної власності 4/6 частини житлового будинку. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 зазначає, що вона на момент смерті матері проживала разом з батьками і відповідно до вимог ст. 549 ч. 1 п.ЩК України (в ред. 1963 року) вона прийняла у володіння спадковим майном, тобто налжній матері частині будинку. Уточнила обставини по зустрічному позову та вказує, що проживала у спірному будинку раніше і проживає там до тепер, організовувала похорони як матері, так і батька, проводила ремонт в будинку, доглядала за господарством, тому фактично прийняла спадкове майно. Крім того, в спірному будинку залишилися її особисті речі такі, як її особистий одяг, морозільна камера, мебель(вітальня польська, мяка частина, коври, кухонна мебель), холодильник та інші особисті речі. Також пояснила, що вона взяла на виховання дітей сиріт і на даний момент часу проживає разом із ними в м. Виноградів по вул. Онуфрія, 12 у виділеному для дітей сиріт будинку і даний будинок не належить їй на праві приватної власності, а належить благодійному фонду «Віра» згідно довідки № 352 від 11 листопада 2008 року і там вона проживає тимчасово до досягнення дітей сиріт повноліття. А власним будинком вважає спірний будинок і бажає проживати там і надалі.

В судовому засіданні відповідачка, третя особа на стороні позивача по зустрічному позові із самостійними вимогами ОСОБА_5, яка звернулася до суду із самостійними вимогами про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування за законом по матері ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала часково в частині 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами оскільки вона вважає, що спірний будинок належав на праві спільної сумісної власності її матері та вітчиму, тобто по 1/2 частині будинку і після смерті матері, яка померла 14.03.2003 році згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 126169, вона та її сестра по матері ОСОБА_3 разом з вітчимом прийняли спадщину за матірю по факту, тобто вона прийняла спадщину за ОСОБА_8 в розмірі 1/6 частини спірного житлового будинку. А відтак на час смерті її вітчима ОСОБА_7, який помер згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 063835 йому належало на праві приватної власності 4/6 частини житлового будинку, а відтак, оскільки вона на момент смерті матері проживала разом з батьками і відповідно до вимог ст. 549 ч. 1 п.1 ЦК України (в ред. 1963 року) вона прийняла у володіння спадковим майном, тобто належній матері частині будинку. Також зазначила, що разом з нею в спірному будинку проживали її дві доньки, які отримали повну середьню освіту в даному селі та доглядали за бабусею. Також зазначила, що вона разом із своєю сестрою ОСОБА_3 заказали у ОСОБА_9 заказали памятник для померлою матірю, який і установили на могилі матері, що підтверджується довідкою від 16.02.2009 року. Уточнила обставини по своїм вимогам, що вона тимчасово виїзжала на заробітки до Полтавської області із-за відсутності роботи по місцю проживання, де знаходиться і по теперішній час, але все що було зароблено постійно надсилалось по місцю постійного проживання, оскільки проживали одною сімєю. А також в спірному будинку залишилися її особисті речі такі, як її особистий одяг, морозільна камера, мебель(два шкафа, два ліжка дві тумбочки, стіл, дзеркало «Трюмо», що підтверджується довідкою голови кооперативу «Каучук», червоний диван), коврики самотканні, дорожки самотканні, кухонний посуд, двухкамфорна плита, газові балони холодильник та інші особисті речі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка являється рідною сестрою ОСОБА_7, пояснила, що оскільки вона являється рідною сестрою ОСОБА_7 то вона часто приїзжала до нього і мала тісні стосунки з сімєю свого брата. Також пояснила, що її брат вважав ОСОБА_5 за свою рідну доньку, яку виростив та виховав і і дав належну освіту, а її дітей вважав за своїх рідних онуків, які проживали разом із ним оскільки їхня мати ОСОБА_5 виїжджала на заробітки на тимчасові роботи до Полтавської області, оскільки в селі для неї не було роботи, а все зароблене вона надсилала в сім'ю по місцю постійного проживання до батьків.

Після смерті рідної матері ОСОБА_8 вона разом із своєю сестрою та вітчимом жили однією сімєю.

Також підтвердила той факт, що дійсно на домогосподарстві є особисті речі як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 про які вона знає достовірно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, яка також підтвердила той факт, що сестри ОСОБА_5та ОСОБА_3 доглядали за своєю матірю до самої смерті, і проживали однією сімєю та вели спільне господарство і після смерті матері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що являвся першим сусідом померлого ОСОБА_7, і що знаходився з ним у тісних дружніх стосунках і знав про все що відбувалося у сусіда.

Даний свідок ствердив той факт, що у померлого ОСОБА_7 було дві доньки, одна рідна ОСОБА_3, та рідна донька першої дружини ОСОБА_5, яку він вважав за свою рідну, оскільки її виховував з самого народження, а її дітей за своїх рідних онуків, які в нього проживали, де вони отримали середню освіту, оскільки їхня мати постійно виїзжала на заробітки. Також підтвердив той факт, що на домогосподарстві і по цей час знаходяться особисті реі як ОСОБА_3, так і ОСОБА_5 про які він знає достовірно. А також й те що вони всі разом вели спільне господарство.

 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який ствердив, що сестри та ОСОБА_7 проживали однією родиною і що саме доньки доглядали за своєю матірю, які заказували йому покупку ліків для лікування.

З огляду зазначеного суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічні позовні вимоги до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 209, 210, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 частини будинку за № 99 по вул. Радянській в с. Затисівка Виноградівського району.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/6 частини будинку за № 99 по вул. Радянській в с. Затисівка Виноградівського району.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частини будинку за № 99 по вул. Радянській в с. Затисівка Виноградівського району.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.