Ухвала

від 08.04.2020 по справі 604/559/19

ПІДВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

604/559/19

1-кс/604/75/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2019 року близько 01:30 год водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував за кермом технічно-справного легкового автомобіля марки «Mersedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 , знаходячись біля ставка в с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області.

В той же час на вулиці біля відкритої водійської дверки автомобіля марки «Mersedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 перебував пішохід ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , який розмовляв з ОСОБА_5 .

Надалі, перед початком руху заднім ходом, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п.10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.п.1.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, належно не стежив за дорожньою обстановкою, неправильно вибрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, рухаючись заднім ходом, відкритою водійською дверкою «Mersedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 збив пішохода ОСОБА_8 , після чого, коли пішохід ОСОБА_8 знаходився в лежачому положенні на землі, лівим переднім колесом автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із порушеннями водієм ОСОБА_5 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, які перебуваючи в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, пішоходу ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта у вигляді переломів тіла, задньої дужки, поперечних і остистого відростків першого та поперечних відростків 2-го поперекових хребців із зміщенням 12-го грудного хребця вперед (антеролістез), що призвело до повного звуження хребтового каналу і стиснення (компресії) спинного мозку та його оболонок на рівні 12-го грудного 1-го поперекового хребців, забиття спинного мозку важкого ступеня (за клінічною класифікацією), що супроводжувалась розладами рухової та чутливої функцій нижніх кінцівок та порушенням функцій тазових органів, масивних саден задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки, «підшкірної гематоми» поперекового відділу, садна нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Відомості про даний факт 13.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210150000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того,встановлено, що водій ОСОБА_5 , після того, як 13.06.2019 року близько 01.30 год, керуючи своїм автомобілем марки «Mersedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 поблизу ставка в с.Мислова Підволочиського району Тернопільської області, в порушення вимог п.п.10.1 і 10.9 та п.п.1.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який після наїзду автомобіля залишився лежати на землі, поставив таким чином потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, внаслідок якого потерпілий був позбавлений можливості вжити заходи для самозбереження і, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки, умисно не вжив заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, знехтувавши таким чином вимогами п. 2.10. (а,г) Правил дорожнього руху України.

Відомості про даний факт 19.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210150000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

19.03.2020 року вказані два кримінальні провадження №12019210150000142 та № 12020210150000064 об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного № 12019210150000142.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не депутат, розлучений, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, раніше не судимий.

30.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Як було встановлено 18.03.2020 року (у ВП надійшов 31.03.2020 року) потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 з приводу відшкодування заданої йому внаслідок кримінального правопорушення моральної та матеріальної шкоди. Сума пред`явленого цивільного позову становить 1000000 грн. 02.04.2020 року копію даного цивільного позову вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

01.04.2020 року потерпілого ОСОБА_8 визнано цивільним позивачем у даному кримінальному проваджені.

Завдана матеріальна шкода та моральна шкода підозрюваним ОСОБА_5 на даний час не відшкодована.

В даному випадку є підстави накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Нотаріально завірену заяву в реєстрі за №1057 згідно якої ОСОБА_8 стверджує, що не має будь яких майнових чи інших претензій до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та отримав компенсацію за моральні збитки та матеріальну шкоду у повному обсязі не брати до уваги, оскільки в заяві не вказано, за яку саме моральну шкоду чи матеріальні збитки на той час потерпілий не мав до підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, на даний час у потерпілого є претензії морального та матеріального характеру конкретно за подію, що мала місце 13.06.2019 року, а саме вчинення наїзду на нього водієм ОСОБА_5 , внаслідок якого він став інвалідом І групи.

Станом на момент подання вказаного клопотання у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав, за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстроване наступне нерухоме майно та згідно рішення Підволочиського районного суду від 11.12.2018 року у справі №604/1177/17 :

частку від 3/25 часток у праві власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

частку гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

частку земельної ділянки площею 0,0055 га, що розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 6124 6551 0002 0030 850, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва;

частку земельної ділянки площею 0, 1189 га, розташованої по АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки: 6124 6551 0002 0030 011, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

частку земельної ділянки площею 0, 1000 га, розташованої в с. Просівці Підволочиського району Тернопільської області, кадастровий номер земельної ділянки: 6124 6807 0005 0010 016, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

частку ідеальної долі незавершеного будівництва індивідуального одноквартирного житлового будинку зазначеного під літерою «А», площею 55, 7 кв. м., тераси під літерою «А», площею 26,1 м. кв., сходів «сх.» площею 1,8 м. кв., огорожі №1 площею 150 м. кв., криниці «№2», площею 6,0 м. кв., ворота «№3» площею 2,8 м. кв., в с. Просівці Підволочиського району Тернопільської області;

- земельну ділянку кадастровий номер 6124655100:02:003:0972, площею 0,0045 га., розташована в АДРЕСА_4 ;

- нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », площею 182,3 кв.м., розташоване в АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, площею 0,1174 га., розташована в АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку;

- житловий будинок житловою площею 80,4 кв.м., розташований в АДРЕСА_2 ;

з метою забезпечення відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім цього, згідно інформаційної довідки з АМТ (МВС) за ОСОБА_5 з 14.01.2020 року зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 .

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення відшкодування моральних та матеріальних збитків (цільного позову), а також з метою забезпечення належного збереження майна, зокрема з метою його подальшого не відчуження, приховування, тощо, виникла необхідність накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно підозрюваного, яке перебуває у власності ОСОБА_5 у зв`язку з цим просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту на майно підтримав у повному обсязі та просить його задоволити. Крім того пояснив, що через канцелярію Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від потерпілого ОСОБА_8 надійшла позовна заява про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1000000 грн, яку просив долучити до матеріалів кримінального провадження. Щодо нотаріально посвідченої заяви потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що з неї не вбачається, за що саме були повернуті кошти, та йому невідомо чи у них були якісь цивільні правовідносини. Потерпілий ОСОБА_8 являється інвалідом, самостійно не пересувається і в судове засідання на розгляд клопотання з`явитись не зможе, однак у телефонній із ним розмові, останній клопотання про накладення арешту підтримав та просив його задоволити у повному обсязі. Вважає, що долучена до матеріалів кримінального провадження позовна заява обґрунтована належним чином і є підставою для вжиття заходів з метою забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить підозрюваному, а питання щодо доказів чи додаткових обґрунтувань то цивільний позивач вправі їх подати і додатково обґрунтувати під час розгляду справи по суті. Зважаючи на викладене, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили та пояснили, що клопотання про накладення арешту на майно є безпідставне, оскільки позовна заява адресована не у відділ поліції для приєднання до кримінального провадження, а безпосередньо суду, сам позов не належно обґрунтований, не мотивований та на підтвердження не долучено жодного доказу. Крім того, неналежно оформлені документи, не прошито, не пронумеровано, не завірені їх копії. У матеріалах справи відсутня заява самого потерпілого про доручення цього позову до матеріалів кримінального провадження, також немає безпосередньо його заяви про накладення арешту на майно. Сама заява не відповідає формі та змісту, відсутні засоби зв`язку сторін, додатки, також не залучено страхову компанію що є обов`язковим відповідно до вимог законодавства. Також до матеріалів справи долучена нотаріально посвідчена розписка потерпілого, у якій він немає претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 . Сума відшкодування, що зазначена у клопотанні, є неспіврозмірною із вартістю майна, на яке просять накласти арешт. Зважаючи на викладене у задоволенні клопотання просять відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, захисників та підозрюваного, ознайомившись із поданими доказами, проаналізувавши їх у повній сукупності, вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань :

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2019 року близько 01:30 год водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за кермом технічно-справного легкового автомобіля марки «Mersedes Benz ML 320» р.н. НОМЕР_1 , знаходячись біля ставка в с.Мислова Підволочиського району Тернопільської області, рухаючись заднім ходом із відкритою водійською дверкою, збив пішохода ОСОБА_8 , після чого, коли пішохід ОСОБА_8 знаходився в лежачому положенні на землі, лівим переднім колесом автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми хребта у вигляді переломів тіла, задньої дужки, поперечних і остистого відростків першого та поперечних відростків 2-го поперекових хребців із зміщенням 12-го грудного хребця вперед (антеролістез), що призвело до повного звуження хребтового каналу і стиснення (компресії) спинного мозку та його оболонок на рівні 12-го грудного 1-го поперекового хребців, забиття спинного мозку важкого ступеня (за клінічною класифікацією), що супроводжувалась розладами рухової та чутливої функцій нижніх кінцівок та порушенням функцій тазових органів, масивних саден задньої поверхні грудної клітки та поперекової ділянки, «підшкірної гематоми» поперекового відділу, садна нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Відомості про даний факт 13.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210150000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Крім того,встановлено, що водій ОСОБА_5 , після того, як 13.06.2019 року близько 01.30 год, скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який залишився лежати на землі, поставив таким чином потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, внаслідок якого потерпілий був позбавлений можливості вжити заходи для самозбереження і, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки, умисно не вжив заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, натомість зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, знехтувавши таким чином вимогами п. 2.10. (а,г) Правил дорожнього руху України.

Відомості про даний факт 19.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210150000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

19.03.2020 вказані два кримінальні провадження №12019210150000142 та №12020210150000064 об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного №12019210150000142.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження на адресу Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла позовна заява від цивільного про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, котра зареєстрована відділом поліції 31 березня 2020 року.

Також від потерпілого ОСОБА_9 поступило клопотання у якому він просить слідчого, долучити до матеріалів кримінального провадження його позовну заяву, визнати його цивільним позивачем і направити її до суду разом із обвинувальним актом.

Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав, враховуючи рішення Підволочиського районного суду від 11.12.2018 року у справі №604/1177/17 за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстроване наступне рухоме та нерухоме майно:

частки від 3/25 часток у праві власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

частки гаража, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район смт.Підволочиськ вул..Б.хмельницького, 3к.

частки земельної ділянки площею 0,0055 га, що розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 6124 6551 0002 0030 850.., цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва;

частки земельної ділянки площею 0, 1189 га., розташованої по АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки: 6124 6551 0002 0030 011, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

частки земельної ділянки площею 0, 1000 га., розташованої в с.Просівці Підволочиського району Тернопільської області, кадастровий номер земельної ділянки: 6124 6807 0005 0010 016, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

частки ідеальної долі незавершеного будівництва індивідуального одноквартирного житлового будинку зазначеного під літерою «А», площею 55, 7 кв.м., тераси під літерою «А», площею 26,1 м.кв., сходів «сх.» площею 1,8 м.кв., огорожі №1 площею 150 м.кв., криниці «№2», площею 6,0 м.кв., ворота «№3» площею 2,8 м.кв., в с.Просівці Підволочиського району Тернопільської області;ї

- земельна ділянка кадастровий номер 6124655100:02:003:0972, площею 0,0045 га., розташована в АДРЕСА_4 ;

- нежитлове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », площею 182,3 кв.м., розташоване в АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка, площею 0,1174 га., розташована в АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку;

- житловий будинок житловою площею 80,4 кв.м., розташований в АДРЕСА_2 ;

з метою забезпечення відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім цього, згідно інформаційної довідки з АМТ (МВС) за ОСОБА_5 з 14.01.2020 зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності- також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Проаналізувавши матеріалидолучені доклопотання,слідчий суддявважає,що слідчимобґрунтована необхідністьнакладення арештуна житловий будинок розташований по АДРЕСА_2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 29 грудня 2005 року ОСОБА_5 , а також транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 .

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в частині накладення арешту на інше нерухоме майно відмовити, оскільки вид забезпечення позовних вимог буде не співрозмірним із заявленими вимогам цивільного позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позбавить підозрюваного можливості вільно розпоряджатись та користуватись належним йому майном і не виправдають ступінь втручання у права і свободи особи.

Також суд не бере до уваги доводів сторони захисту підозрюваного про безпідставність заявленого слідчим клопотання, відсутність доказів та недотримання форми і змісту заяви, а також процедуру її подання відповідно до вимог КПК України, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються письмовими доказами.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12019210150000142, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 червня 2019 року накласти арешт на: житловий будинок розташований по АДРЕСА_2 , що належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_4 від 29 грудня 2005 року ОСОБА_5 , а також транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Peugeot 207» р.н. НОМЕР_2 , 2011 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , що зареєстрований за ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання вручити слідчому СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 309 КПК України безпосередньо до Тернопільської Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис

копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1