Ухвала

від 28.04.2020 по справі 906/684/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2020 р. Справа № 906/684/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

судді Мельник О.В.

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 у справі №906/684/16 (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст рішення складено 18.11.2019)

за позовом Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент"; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни

про припинення права власності на майно, витребування майна та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 у справі №906/684/16 позов задоволено; припинено право власності на майно; витребувано з незаконного володіння ТОВ "Щорсівський гранітний комбінат" нерухоме майно на користь спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар`єр Укооппостачмашу"; визнано за спільним підприємством "Щорсівський Гранітний Кар`єр Укооппостачмашу" право власності на нерухоме майно (згідно переліку зазначеного у резолютивній частині рішення суду); здійснено розподіл судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №906/684/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 у справі № 906/684/16 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 у справі №906/684/16 особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав висвітлених у ній, просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Житомирської області від 07.11.2019 у справі №906/684/16 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Листом суду апеляційної інстанції вих. №906/684/16/2177/20 від 13.04.2020 матеріали справи №906/684/16 витребовувалася із суду першої інстанції.

10.04.2020 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар`єр Укооппостачмашу" надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якому представник позивача просить суд апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу заявнику.

22.04.2020 матеріали справи №906/684/16 надійшли на адресу апеляційної інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 у справі №906/684/16 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

За змістом частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 272 ГПК України визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, зокрема якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявност.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Дослідивши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" та доданих до неї документів, враховуючи заперечення позивача, судом апеляційної інстанції встановлено, що на останній сторінці апеляційної скарги міститься печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" та підпис невстановленої особи, зазначено її посаду директор, при цьому ініціалу(-ів) і прізвища підписанта не вказано.

Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 N 55 затверджено Національні стандарти України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163 -2003, якими встановлено склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування їх; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомоги друкувальних засобів.

Так, пунктом 5.23 Національних стандартів України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Враховуючи вимоги Національних стандартів України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" не підписана, оскільки відсутні всі складові поняття "підпис", перелічені вище.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частинами 6 - 8 ст.260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків та з клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмир ГМБХ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 у справі №906/684/16 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи №906/684/16 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.