Ухвала

від 15.06.2020 по справі 906/684/16

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" червня 2020 р. Справа № 906/684/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМИР ГМБХ" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 906/684/16 (суддя Кудряшова Ю.В., повний текст рішення складено 18.11.2019 р.)

за позовом Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар`єр Укооппостачмашу"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Щорсівський гранітний комбінат"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Пропертіз Девелопмент"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна

про припинення права власності на майно, витребування майна та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. позов задоволено. Припинено право власності на нерухоме майно. Витребувано з незаконного володіння ТзОВ "Щорсівський гранітний комбінат" нерухоме майно. Визнано за Спільним підприємством "Щорсівський Гранітний Кар`єр Укооппостачмашу" право власності на нерухоме майно. Стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з відповідача 2 на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з відповідача 3 на користь позивача 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "ТРАНСМИР ГМБХ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

02.06.2020 р., згідно штемпеля канцелярії суду, на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У даній справі предметом позову є припинення права власності на нерухоме та рухоме майно (згідно зазначеного у позовній заяві переліку майна та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог), витребування цього майна та визнання за позивачем права власності на це майно.

Пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, судами попередньої інстанції встановлено, що згідно з п.п. 1.3 договору іпотеки від 28.09.2005 № 011/06-0/1988, предмет іпотеки оцінено в розмірі 8 549 809,56 грн.

Оскільки балансова вартість спірного майна, що відповідно до договору іпотеки становить 8 549 809,56 грн, враховуючи, що позовні вимоги стосуються єдиного майнового комплексу, тому обчислення та справляння судового збору за вимогою майнового характеру повинно бути сплачене з урахуванням вартості спірного майна.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" та пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України на час подання апеляційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з однієї вимоги майнового характеру, а саме у розмірі 192 370,72 грн (8 549 809,56 х 1,5% ціни позову = 128 247,14 х 150% = 192 370,72 грн) .

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником додано платіжне доручення № 352 від 26.05.2020 р. про сплату судового збору в сумі 6201,00 грн., що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір:

Отримувач коштів УК у м.Рiвному/м.Рiвне/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313171206082017002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

При цьому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМИР ГМБХ" підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст.164, 174, ч.2 ст.260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання не пізніше 10 днів з дня отримання копії даної ухвали доказів доплати судового збору у розмірі 186 169,72 грн. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір"

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМИР ГМБХ" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.11.2019 р. у справі № 906/684/16 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМИР ГМБХ" не пізніше 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору в сумі 186 169,72 грн.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМИР ГМБХ", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.