Ухвала

від 30.04.2020 по справі 543/322/20

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/322/20

1-кс/543/116/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувшиу судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться справа за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно.

При повторному розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею, який має розглядати вищевказане клопотання слідчого, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у цьому провадженні заявила собі самовідвід, який обґрунтувала тим, що в суді розглядалася цивільна справа (№ 539/3299/15-ц) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. У заяві суддя ОСОБА_4 вказала, що обставини, які стали підставою для звернення до суду ОСОБА_5 , за змістом позову, були викликані спільними діями відповідачів. Перебування на розгляді у суді вказаної справи та існування тривалий період часу дружніх стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , якому належить майно, на яке слідчий просить накласти арешт, на думку слідчого судді ОСОБА_4 , слугує підставою для її самовідводу.

В результаті автоматизованого розподілу судових справ суддею, який має розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, оскільки, на його думку, існують обставини, які у пересічного громадянина можуть викликати сумніви у безсторонності слідчого судді при розгляді вказаного клопотання. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_4 та начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлені про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши додані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були співвідповідачами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та, як вбачається із заяви слідчого судді ОСОБА_4 , існував тривалий період часу дружніх стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , є підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного клопотання. За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно (номер провадження 1-кс/543/102/20) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя